Решение по делу № 12-1008/2017 от 21.06.2017

Дело № 12-1008/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

потерпевшего Попова Д.Л.

рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобы Коновавой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ гр. уроженки г<***> зарегистрированной по адресу <адрес>

и ее защитника Москвиной О.В.

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Л.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобах Коновалова Л.В. и защитник Москвина О.В. просят отменить постановление мирового судьи, считая, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

При этом Коновалова Л.В. указывает, что в 12:27 05 мая 2017 г. она находилась на трассе, следовала в город Челябинск, что подтверждается копией постановления зафиксированного в автоматическом режиме. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра транспортного средства потерпевших дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные исправления ни с кем не согласовывались. Характер повреждений не принадлежащем ей транспортном средстве, незначителен и не соответствует характеру повреждений на автомашине потерпевших. В ходатайстве о назначении трассологической экспертизы судом было отказано, как и отказано в истребовании выплатного дела из страховой компании, куда ранее потерпевшие обращались по факту предыдущего ДТП. Свидетель ФИО1 по ее мнению мог ошибиться, так как неверно указал цвет автомобиля. Момент столкновения он не видел, поэтому звук столкновения мог принять за любой другой, иной звук. Она и свидетель, находившийся в ее машине, не слышали характерного для столкновения автомобилей звука.

В жалобе защитник дополнительно ссылается на то, что суд провел осмотр транспортных средств и пришел к выводу о соответствии повреждений на обоих транспортных средства, при этом суд не обладает специальными познаниями в данной области.

В судебное заседание Коновалова Л.В. и ее защитник, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с прохождением лечения. От Коноваловой Л.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника. В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку доказательств нахождения на стационарном лечении на ДД.ММ.ГГГГ защитником не представлено.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что транспортным средством <марки № 1> регистрационный знак № управляет его супруга. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине отсутствовали какие либо повреждения. Машина кредитная застрахована по КАСКО и ОСАГО. Супруга также обстоятельства аварии не видела, ей оставили телефоны лица, которые находились на месте ДТП. После аварии имелись потертости в области заднего бампера. На осмотр в ГИБДД он предоставлял машину лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом видел машину, второго участника аварии у нее имелись потертости в области переднего бампера. Более года назад, на машине в области заднего бампера, он менял накладку, поврежденную в результате другой аварии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Понятие "Дорожно-транспортное происшествие" толкуется в Правилах дорожного движения как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, описательно-мотивировочная часть судебного постановления о назначении административного наказания должна содержать описание административного правонарушения, признанного судьей доказанным, с указанием места и времени его совершения; доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым судья отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, Коновалова Л.В. 05 мая 2017 г. в 12:00, в районе дома № 91/3А по ул.Свободы г. Челябинска, управляла транспортным средством <марки> регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО2 после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № составленном ДД.ММ.ГГГГ имеется визуальное исправление даты совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Данное исправление никем не заверено, на что в своей жалобе ссылается Коновалова Л.В. В фабуле обвинения указано, что Коновалова Л.В. оставила место ДТП, в полицию не сообщила. При этом обязанность сообщить в полицию возникает только в случае гибели или ранения людей, чего по данному делу не установлено.

Факт управления транспортным средством Коноваловой Л.В. в месте административного правонарушения, не оспаривался в объяснении (л.д.№). Однако при этом Коновалова Л.В. указывала на время 12:40 05 мая 2017 г. когда она заезжала на парковку по ул.Свободы, 91А/3, но так как мешала движению машин с данной парковки уехала, встав на подземную. Столкновения с другими транспортными средствами не происходило.

Существенными для настоящего дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, невыполнение обязанностей водителя и оставление места ДТП.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В нарушении положений данной статьи мировым судьей экспертиза не была назначена.

Таким образом, доводы жалоб о необоснованном выводе мирового судьи о сопоставимости повреждений на транспортных средствах по высоте, характеру и обстоятельствам ДТП, не обладающего специальными познаниями в области определения технических повреждений, является обоснованным.

Кроме того, толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенные в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении внесены изменения, а именно: исправлена дата совершения административного правонарушения (л.д.№) цифра № изменена на №. Кроме того, изменения даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имеется и в акте технического осмотра одиночного транспортного средства автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.№).

Вместе с тем, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Коноваловой Л.В., а в акт (л.д.№) в присутствии потерпевшей ФИО4 или ФИО2. Подписи названных лиц об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении Коноваловой Л.В. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений.

При рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись обстоятельства даты составления акта технического осмотра одиночного транспортного средства автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.№), в связи с чем, оценка данному обстоятельству не была дана.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4) ч.1 с. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения Коноваловой Л.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобы Коновавой Л.В. и защитника Москвиной О.В. удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Коновавой Л.В. , отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, судебного участка № Центрального района г. Челябинска.

Решение, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко