Приговор по делу № 1-216/2018 от 04.05.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                27 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Нелиной Е.И.,

представителя потерпевшего <адрес> Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) Валько О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Краснодара, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты следствием не установлено, в дневное время суток, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл в офис <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где познакомился с президентом данного клуба Потерпевший №1 и в ходе личной беседы сообщил последнему заведомо ложные данные о том, что является заместителем директора и инженером <данные изъяты> занимается чисткой водоемов, предложив при этом оказать услуги по очистке русла судоходного канала, дноуглублению фарватерной зоны и дноуглублению акватории причальных сооружений на 2 метра, оценив стоимость указанных работ в 2 500 000 рублей, изначально не имея намерения и возможности осуществить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, являясь президентом <данные изъяты> пригласил ФИО1 на собрание совета клуба судоводителей маломерного флота <данные изъяты> где последний, продолжая совершать действия, направленные на обман руководителя клуба, а также иных участников собрания, сообщил членам клуба <данные изъяты> о том, что по окончанию нереста рыб с ДД.ММ.ГГГГ приступит к очистке акватории, а также иным работам по дноуглублению русла реки, при этом заведомо зная о том, что <данные изъяты> не владеет навыками и техникой предназначенной для работы по расчистке акватории русла реки от иловых отложений.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, заручившись поддержкой Потерпевший №1 и членов совета клуба судоводителей маломерного флота <данные изъяты> которые поверив в добросовестность его намерений, единогласно проголосовали за заключение договора с <данные изъяты> предоставил Потерпевший №1 поддельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени директора <данные изъяты> ФИО4, не осведомленной о преступленных намерениях ФИО1 и не разделяющей его преступного умысла, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, предназначенных в качестве аванса <данные изъяты> за выполненную работу.

При этом ФИО1 заранее знал о фиктивности предоставленных Потерпевший №1 документов, поскольку ФИО4 являясь номинальным руководителем общества, фактически не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и не была осведомлена о взаимоотношениях <данные изъяты>

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверив последнему, подписал предоставленный ФИО1 договор № на очистку акватории и дноуглублению русла реки, после чего утвердил расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 из кассы <данные изъяты> выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 создавая видимость исполнения обязательств перед Потерпевший №1 с целью придания своим действиям вида добросовестной гражданско-правовой сделки, организовал работу экскаватора по месту нахождения заиленного русла реки по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, однако осознавая, что не в состоянии выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия технической и материальной возможности, прекратил выполнение каких-либо работ от ДД.ММ.ГГГГ подписал гарантийное письмо, согласно которого взял на себя обязательства по очистке акватории клуба <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ силами пантонового экскаватора.

В дальнейшем полученные денежные средства в сумме 500 000 рублей, превышающей 250 000 рублей и относящейся к крупному размеру, похитил, распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал преступный умысел, в результате чего причинил <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нелина Е.И., представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 и защитник подсудимого Валько О.Ю. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.

        В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, о чем свидетельствует полное признание им вины, а также данные о его личности, согласно которым он по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

        В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, состояния здоровья, семейного положения, а также принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не сможет обеспечить цели наказания.

        Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в виде признания вины и его раскаяния в содеянном – не уменьшают степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления и назначение более мягкого вида наказания, применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

        Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее не отбывал лишение свободы, однако осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░