Решение по делу № 2-1587/2016 ~ 0460/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21074 г/н № под управлением Григорьев В.В., и автомобиля Nissan-X-Trail г/н № под управлением Ерохина А.И. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Григорьев В.В. Риск гражданской ответственности Ерохина А.И. застрахован в ПАО «МСЦ». За выплатой страхового возмещения Ерохин А.И. обратился к своему страховщику в ПАО «МСЦ», представив все необходимые документы. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатило в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако данных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просил суд взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Ерохина А.И. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонт, величину УТС <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчетов в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ерохин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Довбня К.Е. в судебном заседании заявленные исковые поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была первая оплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было две оплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчетов в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Второй период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубль. Просит также взыскать неустойку на сумму УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> день просрочки).

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Гигаури С.А в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, дополнительно указав, что независимая экспертиза сделана ДД.ММ.ГГГГ, просила применить ст. 333 в виду несоразмерности причиненного вреда в части взыскания компенсации морального вреда, а так же в части взыскания суммы неустойки.

Третье лицо Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21074 г/н № под управлением Григорьев В.В., и автомобиля Nissan-X-Trail г/н № под управлением Ерохина А.И.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Nissan-X-Trail г/н №, принадлежащий Ерохину А.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Григорьев В.В., который в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение. Данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями, отраженными в справке о ДТП и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева В.В. застрахована в ООО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Ерохина А.И. застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО № №.

Согласно п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.И. в соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №, № и № соответственно. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-X-Trail г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan-X-Trail г/н № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МСЦ» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ФИО6, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время, как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>), величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно актам приемки выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля оплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

На основании ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО «МСЦ» в пользу Ерохина А.И. подлежит взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

При обращении в суд Ерохиным А.И. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО «МСЦ», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ерохина А.И. в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Ерохина А.И. страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО «МСЦ» в пользу Ерохина А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.И. в соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ПАО «МСЦ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> просрочки).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> просрочки).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> день просрочки).

Претензия по УТС получена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок выплата не произведена.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дня просрочки).

Таким образом, с ПАО «МСЦ» в пользу Ерохина А.И. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО «МСЦ» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до размера <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд Ерохин А.И. понес расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана в связи с необходимостью участия представителя в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина А.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ерохина А.И. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2016 года.