Решение по делу № 2-110/2014 (2-5148/2013;) ~ М-4858/2013 от 31.10.2013

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Профи» к Реброву А.Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр Профи» обратился с иском к Реброву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310184,08 руб., из них задолженность по основному долгу - 142741,82 руб., задолженность по процентам – 83721,13 руб., часть неустойки – 83721,13 руб. В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с Ребровым А.Ю. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 157068,06 руб. Согласно п.3.3.2 договора заемщик Ребров А.Ю. обязался вносить на текущий банковский счет денежные средства в счет погашения кредита ежемесячно в установленную дату и установленном размере. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу согласно п.4.2.2 договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр Профи» договор уступки права требования (цессии) № №, на основании которого уступил право требования задолженности по кредитному договору №

Представитель истца ООО «Центр Профи» Воронина В.А., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ребров А.Ю., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ребровым А.Ю. заключен кредитный договор № согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 157068,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,07% в день, с датой ежемесячного платежа по кредиту до 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2008 г., размер ежемесячного платежа определен в 6291,24 руб., срок окончания кредита – ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2647270,56 руб., из них задолженность по основному долгу - 142741,82 руб., задолженность по процентам – 83721,13 руб., неустойка – 2417807,61 руб.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленной ему п.4.2.2. договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору №.

Согласно справке, выданной ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по кредитному договору № была произведена выплата в размере 279591,01 руб., указанная сумма не нашла своего отражения в расчете задолженности, представленном истцом.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу АНО «Единый экспертно-правовой центр» была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой задолженность Реброва А.Ю. по кредитному договору № с учетом положений ст.319 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 466227,24 руб., а именно основной долг 0,00 руб., просроченный основной долг – 0,00 руб., начисленные проценты по основному долгу – 0,00 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов – 466227,24 руб.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Реброва А.Ю. с учетом заявленных требований о взыскании части неустойки в размере 83721,13 руб., подлежит взысканию указанная сумма, в остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 2711,63руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Реброва А.Ю. по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр», оплату за которую гарантировал Ребров А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов, при этом в сопроводительном письме эксперты указывают, что оплата за экспертизу в размере 12810 руб. Ребровым А.Ю. не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило письмо АНО «Единый экспертно-правовой центр» с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы. Согласно калькуляции оплата за проведение экспертизы составляет 12810 руб.

Суд считает, что судебные издержки, к которым относится оплата за проведение экспертизы, подлежат возмещению с ответчика Реброва А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Реброву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Реброва А.Ю. в пользу к ООО "Центр-профи" неустойку по кредитному договору № в размере 83721,13 руб., судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 2711,63 руб.

Взыскать с Реброва Александра Юрьевича в пользу АНО «Единый экспертно-правовой центр» (<данные изъяты>) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 12810 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.Г.Турунхаева