Решение по делу № 2-2482/2015 ~ М-913/2015 от 02.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца Бобонакова К.В.,

представителя ответчика Чанчиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачикина А.В. к ООО «Бин-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мачикин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бин-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2013 года между Мачикиным А.В. и ООО «Бин Страхование» был заключен договор страхования т/с <данные изъяты> № на основании Правил страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору – 600 000 рублей. Страховая премия по договору составила 63 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС <данные изъяты>, под управлением Ерохиной Л.В., и т/с <данные изъяты> №, под управлением Мачикина А.В.. В результате ДТП автомобилю Мачикина А.В. были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Мачикин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Кроме того, Мачикин А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки транспортного средства. Согласно отчету стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составила 398 989 рублей, стоимость оценки – 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отчет был направлен в страховую компанию. 28.01.2015 года ООО «Бин-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 900 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 106 089 рублей. Просит взыскать с ООО «Бин-страхование» 106 089 рублей – сумму страхового возмещения, 63 180 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 900 рублей – расходы за копирование материалов.

Истец Мачикин А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца Бобонаков К.В., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» Чанчикова Н.С., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования в рамках сумм, указанных в экспертном заключении, признала. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа. Снизить плату за судебные расходы, так как истцом не представлен расчет исковых сумм в данной части. Полагает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа приведёт к неосновательному обогащению Мачикина А.В., так как это уже 5 дело по спору с его транспортным средством по одному и тому же полису страхования.

Третьи лица ОАО СК «ЖАСО», Ерохина Л.В., ОАО «Альянс» в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить й стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями п.1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст.9 ФЗ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС <данные изъяты>, под управлением Ерохиной Л.В., и т/с <данные изъяты> №, под управлением Мачикина А.В., что подтверждается схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, материалом административного производства. Водитель Мачикин А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

19.12.2013 года между Мачикиным А.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования имущества – транспортного средства <данные изъяты> госномер №, на период с 23.12.2013 года по 22.01.2015 года, выдан полис №, оплачена страховая премия в размере 63180 рублей, о чем представлена квитанция от 22.12.2013 года, согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения №1, исключая Приложение №2, форма выплаты страхового возмещения – выплата по калькуляции без учета износа.

22.12.2014 года Мачикин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 28.01.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 297 900 рублей.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2015 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 398 989 рублей, с учетом износа деталей 245 199 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 22.06.2015 года, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП 19.12.2014 года, без учета износа составляет 298 703 рубля.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данного в срок, максимально приближенный к дате вынесения решения, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2014 года.

Представленным платежным поручением № от 07.08.2015 года подтверждается направление доплаты суммы страхового возмещения в размере 5759 рублей, из которых 803 рубля – сумма страхового возмещения, и 4956 рублей – неустойка, рассчитанная ответчиком и добровольно выплаченная истцу, что пояснил в судебном заседании представитель ответчика. Доказательств иного назначения произведенного истцу платежа стороной истца суду не представлено.

Таким образом, ответчиком в пользу истца произведена выплата: 297900 руб. + 5759 руб. = 303659 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по договору от 19.12.2013 года была выплачена истцу ответчиком в размере, определенном судебной экспертизой в размере 298 703 рубля, при этом 803 рубля выплачены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем 803 рубля подлежат взысканию с ответчика, но без обращения к принудительному исполнению решения в этой части.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Кроме того, учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 15.01.2015 года.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются РФ.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из размера оплаченной страховой премии, которая составила 63180 руб. (квитанция №180885 от 22.12.2013 года), за период с 28.01.2015 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 28.05.2015 года (дата, указанная истцом): 63180 руб. х 3% х 120 дней = 227448 рублей, которая подлежит ограничению суммой страховой премии - 63180 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика Чанчиковой Н.С. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как сумма страхового возмещения была выплачена Мачикину А.С. 28.01.2015 года, а размер недостающей страховой выплаты, определенный экспертным заключением, составил всего 803 рубля и был выплачен истцу ответчиком сразу после ознакомления с заключением судебной экспертизы вместе с определенной ответчиком в добровольном порядке неустойкой.

Как следует из представленного платежного поручения №36484 от 07.08.2015 года ООО «Бин страхование» на основании заключения эксперта № от 22.06.2015 года ООО «<данные изъяты>» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 803 рубля, а также выплатило истцу 4956 рублей, которые представитель ответчика в судебном заседании просила учесть в качестве оплаты неустойки.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание размер невыплаченного на момент подачи иска страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Бин Страхование», до 4000 рублей, которые были выплачены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установленных судом обстоятельствах в связи с нарушением ответчиком прав Мачикина А.В. как потребителя услуг по страхованию, учитывая степень перенесенных им страданий, вызванных нарушением прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 24.02.2015 года, заключенному между Мачикиным и ООО «ЮА «Профессор», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде, исполнительное производство, которые оказываются сотрудниками исполнителя, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя. Согласно п.4 договора стоимость услуг исполнителя составила за составление искового заявления 5000 рублей, копирование документов 900 рублей, представление интересов в суде 15000 рублей.

Согласно представленным квитанциям от 24.02.2015 года Мачикин А.В. оплатил услуги в сумме 20000 руб. за оказание юридических услуг и 900 руб. за копирование документов.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя истца по настоящему делу, которая включает в себя: консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенный договором, завышенным и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12000 рублей.

Требования о взыскании суммы, уплаченной за копирование документов в размере 900 рублей подлежат удовлетворению в силу положений ст.88 ГПК РФ как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Мачикина А.В. штраф в размере: 803 руб. (страховое возмещение) + 1000 руб. (моральный вред) + 5000 (убытки) = 6803 руб. х 50% = 3401 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БИН страхование» в пользу местного бюджета сумму госпошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мачикина А.В. к ООО «БИН Страхование» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мачикина А.В. к ООО «Бин-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин-Страхование» в пользу Мачикина А.В. страховое возмещение в размере 803 рубля.

Взыскать с ООО «Бин-Страхование» в пользу Мачикина А.В. компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки – 5000 рублей, штраф в размере 3401 рубль, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления 12000 рублей, расходы по копированию документов 900 рублей, всего 22301 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Бин-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Бин-Страхование» в пользу Мачикина А.В. страхового возмещения в размере 803 рубля к принудительному исполнению – не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований стороной ответчика –ООО «Бин-Страхование».

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд г.Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.