Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2018 ~ М-3444/2018 от 02.08.2018

гр. дело № 2-3755/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Золотаревой О.А., ответчика Лыновой Н.И., представителя третьего лица АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Крутских С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медика» к Абдурахманову Салману Магомедовичу, Алимирзаевой Саният Магомедовне, Абдурахманову Магомеду Абдуразаковичу, Абдурахмановой Санаханум Маларизаевне, Лыновой Нине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Медика» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ООО «Медика» на основании договора № 2911-2/16 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29.11.2016г. владеет и пользуется помещениями, указанными в и. 1.1 договора, в том числе кабинетом № 5 площадью 11,7 кв. м.

С 13.05.2017г. в период с 19 часов по 08.30 час. 14.05.2017г. произошел залив кабинета № медицинского центра ООО «Медика», расположенного по адресу: <адрес> верхних этажей данного многоэтажного дома.

16.05.2017г. произведен осмотр нежилого помещения АО «УК Центрального района» и составлен акт, согласно которому залив нежилого помещения произошел в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов (течь проводки к водонагревателю). Установка бойлера с управляющей компанией не согласована, монтаж выполнен жителями самовольно. Залив произошел из общей кухни коммунальных квартир №, №, расположенных в МКД по указанному адресу.

Считая, что залив нежилого помещения произошел в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов (течь проводки к водонагревателю), который располагается на общей кухне коммунальных квартир, поэтому собственники указанных выше коммунальных квартир несут ответственность солидарно.

26.05.2017г. была произведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта кабинета составляет 76705.90 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 680 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 76705.90 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 680 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2972 руб.

Определением от 03.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Управляющая компания Центрального района» (л.д.98).

Представитель истца по доверенности Золотарева О.А. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Лынова Н.И. с иском не согласилась, пояснила, что водонагреватель ей не принадлежит, кому принадлежит, она не знает, на этаже живет много людей, а Абдурахмановы в квартире фактически не проживают.

Ответчики Абдурахманов С.М., Алимирзаева С.М., Абдурахманов М.А., Абдурахманова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, ранее в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что водонагреватель им не принадлежит, кому принадлежит, они не знают, в принадлежащей им квартире они фактически не проживают.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Крутских С.В. пояснила, что в настоящее время у АО другой руководитель, лица, которые подписали акт, у них не работают, работали ли они ранее, не известно, документы об этом не переданы, по существу ничего пояснить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании договора, выписок из Росреестра судом установлено, что ООО «Медика» на основании договора № 2911-2/16 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29.11.2016г. владеет и пользуется помещениями, указанными в п.1.1 договора, в том числе кабинетом № 5 площадью 11,7 кв. м (л.д.44-48).

Согласно выписке из ЕГРП собственником <адрес> по указанному адресу является Лынова Н.И. Собственниками <адрес> являются Абдурахманова С.М., Абдурахманов М.А., Алимирзаева С.М., Абдурахманов С.М. Собственники других квартир № отсутствуют (л.д.28-36,84-92,147-152).

В обоснование исковых требований сторона истца представила акт залива от 16.05.2017г. (л.д.70) согласно которому залив нежилого помещения произошел в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов (течь проводки к водонагревателю), установка бойлера с управляющей компанией не согласована, монтаж выполнен жителями самовольно, залив произошел из общей кухни коммунальных квартир №

Вместе с тем суд оценивает данный акт критически как не подтвержденный никакими другими доказательствами. Так, суд учитывает, что для составления акта не были приглашены (приглашались ли) собственники квартир или проживающие в этих квартирах наниматели, иные лица или лица, проживающие на других этажах, иное в акте не указано; акт составлен управляющей организацией, которая является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела; членов комиссии, подписавших акт, суду установить не удалось, поскольку данные лица в АО «Управляющая компания Центрального района» в настоящее время не работают, работали ли они на день составления акта, установить также невозможно ввиду отсутствия документов в АО «Управляющая компания Центрального района», о чем пояснила суду представитель АО. Какие-либо доказательства об установке водонагревателя на кухне в инвентарном деле, копии из которого имеются в деле, отсутствуют. Более того, помещение истца расположено на первом этаже, а согласно акта залив произошел из кухни, расположенной на третьем этаже, что подтверждается инвентарным делом (л.д.119-134).

Согласно ответа ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России невозможно проведение судебной технической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи залива кабинета в связи с тем, что произведен ремонт бойлера (л.д.199).

Доводы стороны истца о том, что в судебном заседании ответчики пояснили, что у бойлера, находящегося на общей кухне подтекал шланг, который порвался под раковиной, и его отремонтировал слесарь, не принимаются судом во внимание, так как эти доводы не свидетельствуют о том, что ответчики являются лицами, причинившими вред истцу, не подтверждают наличие противоправного поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, о чем указано выше.

Ссылки стороны истца на то, что акт никем не оспорен, а поэтому, по мнению стороны истца, должен быть принят судом во внимание, суд считает необоснованными, так как эти ссылки противоречат действующему процессуальному законодательству.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

С учетом вышеизложенного суд не может принять во внимание представленный истцом акт о заливе как не бесспорное доказательство причинения вреда ответчиками.

Кроме того, исковые требования предъявлены к собственникам только двух квартир, а в исковом заявлении указано, что кухней пользуются жители четырех квартир, о чем также указано в акте, при этом стороной истца не указано, кому из собственников или нанимателей принадлежит водонагреватель, который установлен на кухне, кем и когда производился монтаж водонагревателя, то есть фактически не указаны лица, ответственные за вред.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Медика» к Абдурахманову Салману Магомедовичу, Алимирзаевой Саният Магомедовне, Абдурахманову Магомеду Абдуразаковичу, Абдурахмановой Санаханум Маларизаевне, Лыновой Нине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья