Приговор по делу № 1-144/2014 от 03.03.2014

Дело № 1-144/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.04.2014 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Алыпова Е.А.,

потерпевших Ипановой Н.Ю., Сесюниной И.Н.,

подсудимого Магомедова Х.М.,

защитника - адвоката Райдер М.В.,

при секретаре Горевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

08.04.2008 г. Хунзахским районным судом Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы

25.04.2008 г. Карабудахкентским районным судом республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 02.09.2010 г. условно-досрочно по постановлению Калинского районного суда г. Тюмени от 20.08.2010 г. на 1 год 11 месяцев 21 дней

под стражей содержащегося с 28.01.2014 г.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

У Магомедова Х.М., являющегося пользователем социальной сети интернета «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, возник умысел на мошенничество, а именно на незаконное завладение денежными средствами и имуществом женщин, являющихся пользователями указанной социальной сети, путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, с целью не быть изобличенным, Магомедов Х.М. указал на своей личной страничке интернет сайта «Друг вокруг» вымышленное имя «Руслан» и стал подыскивать женщин для осуществления задуманного.

Так, в один из дней начала января 2014 г. ФИО7 в социальной сети интернет «<данные изъяты>» познакомилась с Магомедовым Х.М. и 11.01.2014 г. при личной встрече Магомедов Х.М., обманывая ФИО7, сообщил о том, что приехал из <адрес> и купил в <адрес> квартиру стоимостью 3 000 000 руб., при этом пояснил, что работает в должности финансиста-экономиста на предприятии связанном с нефтепродуктами и газом, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым, создавая видимость успешного человека. В один из дней середины января 2014 г. в вечернее время Магомедов Х.М., находясь в гостях в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>1, узнал от дочери ФИО7 - ФИО8 о том, что у последней порвался золотой браслет, принадлежащий ФИО7, но находящийся в пользовании ФИО8 У Магомедова Х.М. возник умысел на мошенничество, а именно на хищение указанного золотого браслета путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Магомедов Х.М., обманывая Ипановых, сообщил последним, что у него имеется знакомый ювелир, который может выполнить работу по ремонту порванного золотого браслета ФИО7 При этом Магомедов Х.М. убедил Ипановых в том, что ремонт браслета не целесообразен и браслет необходимо переплавить. ФИО7, не догадываясь об истинных намерениях Магомедова Х.М., полностью доверяя последнему, сообщила, что у нее имеются два золотых кольца, которые она готова вместе с порванным золотым браслетом переплавить в новый браслет. На следующий день в один из дней середины января 2014 г. в утреннее время Магомедов Х.М., продолжая обманывать ФИО7, по телефону сообщил последней о том, что договорился с ювелиром о переплавке золотых украшений в браслет, и заверил, что браслет будет изготовлен к ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи введенной в заблуждение, полностью доверяя Магомедову Х.М., в вышеуказанное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>1, куда приехал Магомедов Х.М., передала последнему принадлежащие ей золотой браслет стоимостью 4 000 руб., золотое кольцо стоимостью 4 000 руб., золотое кольцо стоимостью 8 000 руб., после чего Магомедов Х.М. уехал. В последующем Магомедов Х.М. умышленно уклонялся от встреч с ФИО7 Таким образом, Магомедов Х.М., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество ФИО7 на общую сумму 16 000 руб., чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Так, в один из дней января 2014 г. Магомедов Х.М. в социальной сети интернет «<данные изъяты>» познакомился с ФИО2 В ходе переписки с ФИО2, узнав от последней о том, что она в настоящее время не работает и нуждается в трудоустройстве, Магомедов Х.М., воспользовавшись данным положением, заверил ФИО2, что может оказать ей содействие в трудоустройстве в должности экономиста в компанию <данные изъяты>», пояснив, что в данной организации у него есть знакомый сотрудник, имеющий достаточные полномочия для решения данного вопроса, и который за 25 000 руб. может оказать помощь в ее трудоустройстве. В действительности Магомедов Х.М. не имел такой возможности и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО2 Кроме того, притупляя бдительность потерпевшей, сообщил последней, что якобы работает в компании «<данные изъяты> в должности экономиста, и что устроился в компанию, заплатив 40 000 руб., в действительности не являясь работником указанной организации. С целью расположить к себе ФИО2, Магомедов Х.М. в ходе переписки по интернету сообщил, что готов помочь ей, предоставив в долг из личных денежных средств часть необходимой для трудоустройства суммы в размере 18 000 руб., а ФИО2 должна лишь передать ему 7 000 руб., которые он передаст сотруднику для получения положительного результата в трудоустройстве ФИО2 ФИО2, не подозревая об истинных намерениях Магомедова Х.М., с предложением последнего согласилась и договорилась с Магомедовым Х.М. о встрече для передачи ему денежных средств в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, по предварительной договоренности с Магомедовым Х.М., приехала к зданию «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>А. К указанному зданию Магомедов Х.М. подъехал на автомобиле в качестве пассажира. В указанное время в вышеуказанном месте ФИО2, полностью доверяя Магомедову Х.М. и не догадываясь о его преступных намерениях, передала последнему денежные средства в размере 7 000 руб. Магомедов Х.М. в свою очередь заверил ФИО2, что передаст указанную сумму денег работнику «<данные изъяты> для решения вопроса о ее трудоустройстве, в действительности не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и, не имея такой возможности. После этого Магомедов Х.М. на автомобиле довез ФИО2 до дома по адресу: <адрес>, где последняя вышла из автомобиля, а Магомедов Х.М. уехал.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Х.М. в ходе переписки с ФИО2 в социальной сети интернета «<данные изъяты>», продолжая обманывать последнюю, сообщил ей, что у него отсутствуют денежные средства в размере 18 000 руб., которые он якобы намеревался передать сотруднику <данные изъяты>» из личных накоплений для трудоустройства ФИО2 При этом Магомедов Х.М., создавая видимость законности своих действий, попросил ФИО2 передать ему денежную сумму в размере 18 000 руб. и трудовую книжку, якобы для оформления трудоустройства последней. ФИО2, полностью доверяя Магомедову Х.М. и не догадываясь, что в отношении нее совершается преступление, согласилась передать последнему 18 000 руб. и трудовую книжку на свое имя. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предварительной договоренности Магомедов Х.М. приехал к дому 30 по <адрес>, где в подъезде указанного дома ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Магомедова Х.М., передала последнему денежные средства в размере 18 000 руб. и трудовую книжку, материальной ценности не представляющую. Получив указанную сумму денег и трудовую книжку от ФИО2, Магомедов Х.М. ушел.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Магомедов Х.М. позвонил ФИО2 и попросил у последней в долг денежные средства в размере 7 000 руб., пояснив, что у него якобы приехали родители из Турции. При этом Магомедов Х.М. заверил ФИО2 в том, что вернет ей указанную сумму денег в скором времени, в действительности не намереваясь возвращать деньги потерпевшей. ФИО2, полностью доверяя Магомедову Х.М., на просьбу последнего откликнулась, но пояснила, что может ему одолжить лишь 5 000 руб. В указанное время Магомедов Х.М. приехал к <адрес>, где ФИО2, не подозревая об истинных намерениях Магомедова Х.М., будучи уверенная, что последний вернет ей указанную сумму денег, передала Магомедову Х.М. 5 000 руб., после чего последний уехал.

19.01.2014 г. Магомедов Х.М., притупляя бдительность потерпевшей, в ходе переписки на сайте «<данные изъяты>», сообщил ФИО2, что на работу последней необходимо выйти ДД.ММ.ГГГГ г., при этом указал вымышленный адрес расположения офиса «<данные изъяты> <адрес>, и заверил последнюю, что заедет за ней перед началом рабочего дня. В последующем Магомедов Х.М. умышленно уклонялся от встреч с ФИО2

Таким образом, Магомедов Х.М., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства ФИО2 в размере 30 000 руб., чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Магомедов Х.М. вину в совершении преступления в отношении ФИО7 признал в полном объеме, согласен с ее показаниями и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, вину в совершении преступления в отношении ФИО2 не признал, показав о том, что ФИО2 сама обратилась к нему с просьбой найти для нее работу, при первой встречи она передала ему 7 000 руб. и документы, а потом по его просьбе передала ему 5 000 руб. в долг. Денежные средства в размере 18 000 руб. ФИО2 ему не передавала. ФИО2 не обманывал, занимался поиском работы для нее, считает, что она его оговаривает из-за злости. Показания, данные в ходе следствия, не подтверждает в той части, что взял у ФИО2 18 000 руб., денежные средства в указанном размере она хотела ему передать, но он их не взял, отдав ей их обратно, данное обстоятельство видел водитель.

Магомедов Х.М., показания которого оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что через сайт «<данные изъяты>» познакомился, созвонился с девушкой, которая представилась ФИО2. Он сначала представился своим именем, но ФИО2 сказала, что ей сложно выговорить, тогда он назвал имя Руслан. На сайте были указаны принадлежащие ему телефонные номера <данные изъяты>, <данные изъяты> Во время разговора ФИО2 попросила помочь найти ей работу, он согласился. О том, что у него есть знакомый в отделе кадров в <данные изъяты>» ей не говорил. После чего встретился с ФИО2 возле «Газпромбанк», приехав на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, водителя зовут ФИО16 ФИО2 села на заднее сиденье, и они поехали в сторону ее дома. В автомобиле ФИО2 передала ему 7 000 руб., чтобы он нашел ей работу, а также копии паспорта, ИНН, после чего он уехал. Через некоторое время ему снова позвонила ФИО2 и попросила подъехать к ее дому. В дневное время на такси «<данные изъяты> он подъехал к дому ФИО2. Они встретились в подъезде, где ФИО2 передала ему деньги в сумме 18 000 руб., при этом ничего не говорила. Он взял деньги, потому что ФИО2 ему их дала. Он за эти деньги искал ей работу. Через три дня ему снова позвонила ФИО2 и попросила подъехать к ее дому, она вышла на улицу, где передела ему деньги в сумме 5 000 руб. Деньги он брал, чтобы найти ФИО2 работу, но работу он ФИО2 найти не успел. Полученные от ФИО2 деньги он потратил по своему усмотрению. Считает, что преступление не совершал, т.к. деньги ему ФИО2 отдала сама. Уточняет, что на сайте телефоны указаны не были, он написал номер телефона ФИО2 при личной переписке (т.1, л.д.32-33).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО7 показала, что в начале января 2014 г. по интернету на сайте «<данные изъяты>» познакомилась с мужчиной по имени ФИО18 последний сообщил, что он из <адрес>, живет с друзьями по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече, сообщила ему свой адрес. ФИО21 приезжал к ней домой несколько раз. 12 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в гости, дочь сказала, что у нее порвался браслет. Тогда ФИО22 предложил его отремонтировать, либо переплавить, добавив еще золото. Она дала ФИО19 золотые обручальные кольца. При ней ФИО23 кому-то позвонил и разговаривал про золото, после чего уехал, золото не взял. Утром ФИО20 сказал, что договорился с ювелиром, и что ДД.ММ.ГГГГ браслет будет готов. На следующий день он приехал и забрал браслет с кольцами. После они переписывались смс-сообщениями. Каждый день он ее обнадеживал, что все в порядке, браслет делается. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и спросила про браслет. ФИО25 ответил, что он не в <адрес>, но браслет уже готов и как вернется, привезет браслет. Она стала подозревать, что ФИО24 ее обманул. ДД.ММ.ГГГГ Руслан приехал к ней домой, сказал, что только с поезда, что на следующий день заедет к ювелиру и заберет браслет. Затем ФИО27 уехал и после не приезжал, отвечал смс-сообщениями, что все привезет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка по имени ФИО26 интересовалась про ФИО28. Она ей рассказала, что ФИО29 обмана похитил у нее золотые изделия. В результате у нее было похищено золотое мужское обручальное кольцо примерно 4,5 г. стоимостью 8 000 руб., золотое женское обручальное кольцо 585 пробы около 2 г. стоимостью 4 000 руб., браслет золотой около 2 г. с белым золотом около 17 см стоимостью 4 000 руб. Общий ущерб составил 16 000 руб., что является значительным, т.к. ее доход составляет 10 000 - 12 000 руб., кредит в месяц 500 руб., коммунальные платежи в месяц 2 000 руб., дочь работает и учится, зарплата дочери 10 000 руб., стоимость обучения 44 000 руб. в год. Браслет дочери покупала на свои деньги. С ФИО30 вместе не проживали, совместного хозяйства не вели.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что примерно в конце декабря 2013 г. либо в начале января 2014 г. мама показала ей на сайте «<данные изъяты>» страничку мужчины, с которым она общалась через интернет. На страничке была фотография этого мужчины, указано его имя ФИО34. Последний постоянно напрашивался к ней на чай, в связи с чем в этот же вечер мама пригласила его к ним домой, сообщив их адрес. Примерно через пару часов ФИО31 приехал к ним домой, по дороге постоянно звонил маме, узнавал, как к ним добраться с <адрес>. При общении никаких подозрений у нее и у мамы он не вызвал. После знакомства мама стала с ним встречаться. ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что у нее порвался золотой браслет, который мама дала ей поносить. Она подошла к маме и сказала об этом. Услышав это, ФИО35 взял браслет и стал его рассматривать. ФИО32 помочь в ремонте браслета, сказав, что у него есть хороший мастер. На следующий день мама сказала ей, что отдала браслет ФИО33 с двумя золотыми обручальными кольцами, чтобы тот все переплавил в один браслет, который впоследствии она намеревалась подарить ей. По срокам мама ничего не говорила, но она поняла, что сделать браслет должны были к ее дню рождения. Приезжал ли ФИО41 после этого к ним домой или нет, не помнит. Знает, что мама общалась с ним через смс-сообщения. Потом она стала замечать, что ФИО40 время не появляется у них дома, заметила, что мама стала нервничать. Со слов мамы знает, что в смс-сообщениях они с ФИО38 договаривались встретиться, тот сообщал, что приедет, но так и не приезжал. После ДД.ММ.ГГГГ мама рассказала ей, что ФИО39 золото не вернул, что он мошенник, который обманывает людей. Об этом мама узнала у девушки по имени Юля, которую ФИО37 также обман<адрес> через некоторое время узнала, что его настоящее имя ФИО36, который со всеми, кого обманул, знакомился через интернет и сайт «<данные изъяты>» (т.1, л.д.232-234).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно данным с рабочего компьютера и оригинала залогового билета ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым Х.М. сданы золотое кольцо весом 4,46 г. 583 пробы на сумму 3 460 руб., золотое кольцо весом 2,8 г. 585 пробы на сумму 2 200 руб. и золотой браслет порванный весом 1,08 г. 585 пробы на 840 руб. Данные золотые изделия Магомедов Х.М. заложил до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.204-206).

Потерпевшая ФИО2 показала, что в декабре 2013 г. по интернету на сайте <данные изъяты> с мужчиной по имени ФИО43, впоследствии узнала его настоящие данные Магомедов Х.М., в процессе переписки сообщила последнему, что не работает, попала под сокращение. Тогда Магомедов Х.М. сообщил, что он работает экономистом в организации «Газпромнефть» на <адрес> и у него в отделе кадров есть знакомая, и предложил ей рабочее место на <адрес>. При этом он сказал, что сам переведется на <адрес> чтобы ее обучать. После чего Магомедов Х.М. написал, что ему нужны копии ее документов паспорта, ИНН, пенсионного страхового свидетельства. При переписке Магомедов Х.М. ей написал, что за место надо заплатить 25 000 руб., из которых 18 000 руб. он заплатит сам, а с нее нужно 7 000 руб. Во время переписки она указала Магомедову Х.М. свой номер телефона. Она очень нуждалась в работе, а Магомедов Х.М. убедил ее, что сможет ей помочь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Магомедов Х.М., они договорились встретиться у банка «<данные изъяты> на <адрес>А. Магомедов Х.М. приехал с водителем на а/м «Хендай» белого цвета, в автомобиле она передала Магомедову Х.М. копии документов и деньги в сумме 7 000 руб., после чего Магомедов Х.М. подвез ее до дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Магомедов Х.М. и сказал, что у него своих денег не хватает и ей надо отдать еще 18 000 руб. Она думала, что Магомедов Х.М. хочет ей действительно помочь, поэтому согласилась. В дневное время он подъехал к ее дому, она спустилась к подъезду и на лестничной площадке 1-го этажа передала Магомедову Х.М. деньги в сумме 18 000 руб., а также трудовую книжку. В переписке Магомедов Х.М. написал, что все документы он уже отдал в отдел кадров. Затем 18.01.2014 г. Магомедов Х.М. позвонил и попросил дать ему деньги в долг в размере 7 000 руб., объяснив, что к нему приехали родители из <данные изъяты>. Она ответила, что может одолжить 5 000 руб. Деньги решила ему дать, т.к. считала, что Магомедов Х.М. помогает ей, и они будут вместе работать. В дневное время Магомедов Х.М. приехал к ее дому, где в подъезде она передала ему 5 000 руб. После этого звонков и переписки не было. 19.01.2014 г. в переписке Магомедов Х.М. написал, что 20.01.2014 г. ей надо выходить на работу, и что он в 07.30 час. за ней заедет. В назначенное время Магомедов Х.М. не подъехал, на звонки не отвечал. Она отправила смс-сообщение, на что Магомедов Х.М. ответил, что находится в командировке в <адрес>, приедет ДД.ММ.ГГГГ и перезвонит. 21.01.2014 г. около 01 часа ночи Магомедов Х.М. написал, что едет в <адрес>, после этого перестал выходить на связь. На следующий день Магомедов Х.М. написал, что попал в ДТП и не мог перезвонить, в дальнейшем на ее звонки больше не отвечал. До этого Магомедов дал ей номер телефона ФИО44 из отдела кадров <данные изъяты>. Она звонила по этому телефону, но телефон был выключен. Потом с этого номера взял трубку Магомедов Х.М., она уже понимала, что он ее обманывает, кроме того, посмотрела по интернету, что по <адрес> никакой организации нет. Она звонила Магомедову Х.М., пыталась с ним встретиться, но тот только обещал и в назначенное время не являлся. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила девушка по имени ФИО45, спросила про ФИО46. Она ей рассказала, что Руслан ей пообещал устроить на работу и она заплатила ему 30 000 руб. Юля сказала, что он всем обещает, но ничего не делает, что Руслан ее тоже обман<адрес> настоящего времени Магомедов Х.М. деньги ей не вернул, работу не нашел. Магомедов Х.М. обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 30 000 руб., ущерб для нее значительный, т.к. в настоящее время она нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, платит за съемное жилье 9 500 руб. Ее трудовую книжку ей вернули сотрудники полиции в тот же день, когда задержали Магомедов Х.М., забрав ее у Магомедова Х.М.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что среди его друзей есть ФИО2, ему известно, что она недавно попала под сокращение штатов на своей прежней работе и все последнее время была в поисках работы. В январе 2014 г. она рассказала ему, что нашла работу, но подробности не рассказывала. Примерно через неделю после этого ФИО2 рассказала ему, что через интернет в социальных сетях познакомилась с мужчиной по имени ФИО47 сказал ей, что он турок и работает <данные изъяты> экономистом. Узнав от нее о том, что она ищет работу, ФИО48 предложил ей свою помощь в трудоустройстве на должность экономиста в <данные изъяты>», но сказал, что за такое место надо заплатить, что она и сделала. При первой встрече с ФИО49 она передала ему 7 000 руб., а потом при следующей встрече она отдала ему 18 000 руб., эти суммы называл сам ФИО50 говорил, что передаст их своей знакомой из отдела кадров, которая и поможет устроить ее на эту должность. ФИО2 на тот момент переживала, что ФИО51 не отвечает на ее звонки, только отвечает смс-сообщениями. Он понял, что ФИО52 обманывает ее, тем более, к тому моменту, как она ему об это рассказала, она, по обещаниям Руслана, должна была уже работать. Через некоторое время он позвонил на номер ФИО53 который ему дала ФИО2 Руслан ответил на звонок, сказал, что ФИО2 он устроит на работу, которую обещал, от встречи с ним отказался. Из разговора с последним он окончательно убедился, что тот обманывает ФИО2 Примерно через пару дней от ФИО2 узнал, что Руслан мошенник, что на самом деле у ФИО54 имя, которое он не запомнил (т.1, л.д.101-103).

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» ей написал сообщение мужчина по имени ФИО59, между ними завязалась переписка. Руслан ей писал, что ранее он работал в <данные изъяты> управляющим строительной фирмы, а в <адрес> приехал из <адрес>, чтобы трудоустроиться в фирму, связанную с газом и нефтью на должность финансиста и экономиста, после январских праздников 2014 г. собирался купить квартиру в <адрес>. В конце декабря 2013 г. они встретились, сходили в кафе. На тот момент времени ФИО57 пользовался абонентским номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО55 она приобрела для него сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> Со слов ФИО58 она знает, что тот проживал по <адрес>. В последующем ФИО56 стал избегать встреч с ней. ДД.ММ.ГГГГ она взяла детализацию звонков на абонентский номер, который приобрела для Руслана, и стала звонить по номерам, на которые чаще всего осуществлялись звонки. Таким образом, она нашла несколько женщин, которых Руслан обман<адрес> она узнала от одной из женщин по имени ФИО2, что Руслана на самом деле зовут Магомедов Х.М. (т.1, л.д.72-74).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: копией залогового билета <данные изъяты>, согласно которого залогодатель Магомедов Х.М. в <данные изъяты>» <адрес> заложил кольцо 583 пробы вес 4,460 г., кольцо 585 пробы вес 2,800 г., браслет (порван) 585 пробы вес 1,080 г., дата залога ДД.ММ.ГГГГ г., срок выкупа ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207-208); протоколом выемки, в ходе которой в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты золотое кольцо 583 пробы весом 4,46 г., золотое кольцо 585 пробы весом 2,8 г., золотой браслет 585 пробы весом 1,08 г. (браслет порван) (т.1, л.д.223-224); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены вышеуказанные золотые изделия, присутствующая при осмотре ФИО7 опознала осматриваемые два золотых кольца и браслет как свои (т.1, л.д.244-246); распечаткой с сайта «<данные изъяты>», согласно которой, пользователь «ФИО60 предлагает пользователю ФИО62 оказать содействие в ее трудоустройстве в компанию <данные изъяты> говорит о том, что сам работает в указанной организации: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зарегистрированные пользователи ФИО61» (ФИО2) договариваются о встрече для передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пользователь «Руслан» в ходе переписки с пользователем ФИО63 пишет об отсутствии у него 18 000 руб. и договаривается с последней приехать к ее дому по адресу: <адрес> для передачи указанной суммы денег, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пользователь «Руслан» просит у пользователя «Ириска» в долг денежные средства, на что пользователь «ФИО64 соглашается о передаче денег (т.1, л.д.39-54); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Магомедовым Х.М., в ходе которой ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе следствия (т.1, л.д.59-60); выпиской из «<данные изъяты>» о том, что по <адрес> находится вычислительный цент «Инкомус» (т.1, л.д.99).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого в совершении преступлений.

    Действия Магомедова Х.М. суд квалифицирует по преступлениям в отношении ФИО7 и ФИО2, каждое, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Совокупностью доказательств установлено, что Магомедов Х.М. умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно своих намерений и возможностей, тем самым вошел в доверие и похитил принадлежащее им имущество. Об умысле Магомедова Х.Б. на хищение имущества ФИО7 и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют показания последних, из которых следует, что ФИО7, доверяя Магомедову Х.Б., передала последнему два золотых кольца и поврежденный золотой браслет для переплавки в новый браслет, т.к. последний заверил ее, что ремонт браслета не целесообразен, что у него имеется знакомый ювелир, который переплавит золотые украшения в новый браслет, однако, к обещанному сроку, к 22.01.2014 г., золотой браслет не предоставил, золотые украшения не вернул, от встреч и звонков уклонялся. Показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО9 и материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Х.Б. заложил в ломбард золотые изделия, принадлежащие ФИО7 Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что при переписке с Магомедовым Х.М. последний обещал ее трудоустроить в компанию <данные изъяты>» на <адрес> за 25 000 руб., которые она передала ему частями при встрече в размере 7 000 руб. в салоне автомобиля, затем 18 000 руб. в подъезде ее дома, кроме того, Магомедов Х.М. обманным путем завладел ее денежными средствами в размере 5 000 руб. Об отсутствии у Магомедова Х.М. возможности выполнить принятые на себя обязательства свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2, которые подтверждаются распечаткой переписки с сайта «<данные изъяты>» между ФИО2 и Магомедовым Х.М., распечаткой из поисковой системы «Дубльгис» об отсутствии по адресу: <адрес> организации «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, анализ которых приведен в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Магомедовым Х.М. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Магомедова Х.М. данными лицами. Довод подсудимого о том, что он занимался поиском работы для ФИО2 и та добровольно оплачивала его услуги опровергается как его действиями, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. К показаниям Магомедова Х.Б. в части поиска работы и размера переданных ФИО2 денежных средств суд относится критически, расценивает их способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершение указанного преступления. В частности, показания подсудимого в судебном заседании о размере переданных ФИО2 денежных средств опровергаются, в том числе, и показаниями Магомедова Х.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Магомедов Х.М. допрашивался следователем в присутствии защитника, показания давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в показаниях Магомедов Х.Б. указывал размер денежных средств, переданных ему ФИО2, в сумме 30 000 руб., что соотносится с показаниями потерпевшей. Суд считает, что оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в суде.

Квалифицирующий признак мошенничества «значительный ущерб гражданину» в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО2 с учетом материального положения последних, размера ущерба и значимости нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины и раскаянье в содеянном по преступлению в отношении ФИО7, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание, что Магомедов Х.М. совершил преступления, имеющие повышенную общественную опасность, относящиеся законом к категории средней тяжести, ранее судим, что свидетельствует о том, что правильных выводов он для себя не сделал, суд считает, что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства, изложенные в приговоре суда, и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В действиях Магомедова Х.М. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, поэтому наказание следует назначить с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Производство по гражданскому иску ФИО7 к Магомедову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 16 000 руб. подлежит прекращению в связи с возвратом правоохранительными органами похищенного имущества.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, иск ФИО7 к Магомедову Х.М. о компенсации морального вреда в размере 16 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен противоправными действиями Магомедова Х.М.

В соответствии с протоколом о задержании лица фактически Магомедов Х.М. задержан 28.01.2014 г. в 18.00 час. (т.1, л.д.20), в связи с чем необходимо зачесть в срок наказания время содержания под стражей с указанного времени.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществление защиты в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомедова ФИО65 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Магомедову Х.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15.04.2014 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28.01.2014 г. по 14.04.2014 г.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражу.

Взыскать с Магомедова ФИО66 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 30 000 руб.

Взыскать с Магомедова ФИО67 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия в размере 5 060 руб.

Производство по гражданскому иску ФИО7 к Магомедову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 16 000 руб. прекратить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО7 к Магомедову Х.М. о компенсации морального вреда в размере 16 000 руб. отказать

Вещественные доказательства: золотые кольца и браслет оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь