Решение по делу № 2-5144/2021 от 19.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-134341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-134341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1.

В обоснование заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее -Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 113 983 рубля 60 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного № У-20-134341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Исаева A.M., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер М521УО05, был причинен вред принадлежащему Потерпевшему транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер Н705УВ05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Исаева A.M. на дату ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 157 400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее -Соглашение), согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 238 368 рублей 00 копеек, из которых 157 400 рублей 00 копеек выплачено ранее, а сумма 80 968 рублей 00 копеек будет выплачена не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 80 968 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 70 442 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 274 рубля 96 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/13155 АО «МАКС» уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № У-20-134341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Решение Финансового Уполномоченного № У-20-134341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Заявителя.

В рассматриваемом случае сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 113 983 рубля 60 копеек значительно превышает сумму страхового возмещения в размере 80 986 рублей, на которую начислена, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-134341/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направила, в письменных возражениях относительно иска просит суд в его удовлетворении отказать, считая доводы заявителя ошибочными и необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-134341/5010-004, а именно о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере 113 983,60 рублей.

Страховая компания АО «МАКС» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в заявлении основаниям.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По мнению АО «МАКС», финансовый уполномоченный в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» был не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО1 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № У-20-134341/5010-004, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное требование, обоснованно взыскал неустойку, не снижая ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, суд считает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера финансовой санкции не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Изучив все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 113 983,60 рублей, с учетом добровольной выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 238 368 рублей и неустойки в размере 70 442 рублей, а также других обстоятельств дела, является несоразмерной объему нарушенных прав потребителя финансовых услуг ФИО1

Таким образом, суд находит возможным применить к настоящему спору правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству заявителя, изменив решение финансового уполномоченного, и снизив неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 со 113 983,60 рублей до 20 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему несвоевременно исполненных страховщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, заявление АО «МАКС» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-134341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №, снизив размер взысканной с АО «МАКС» финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств до 20 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                И.М. Магомедов