Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43505/2018 от 30.10.2018

Дело № 33- 43505/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Пономаревой Л.Е.., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя лица, не привлеченного к участию в деле Акопджановой (Идрисовой) А.Б. – Шарудинова Ш.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Акопджановой (Идрисовой) А.Б. - Шарудинов Ш.С. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года по делу по иску Акопджановой Н.К. к Масленниковой О.А. о признании договора купли - продажи действительным и признании права собственности на квартиру.

В возражениях представитель истца Бутяева Я.А. указала, что на основании апелляционного определения зарегистрировали право собственности, 15.12.2017 года квартиру подарила дочери, заявление о пересмотре необоснованно, доказательства, на которые ссылается заявитель, были и до 07.09.2017 года, вправе обратиться в суд с иском, согласны её долю подарить ей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Бутяева Я.А., лицо не привлеченное к участию в деле Акопджанова (Идрисова) А.Б.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле Акопджановой (Идрисовой) А.Б. – Шарудинова Ш.С. по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска Акопджановой Н.К. к Масленниковой О.А. о признании договора купли-продажи действительными и признании права собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2017 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования Акопджановой Н.К. удовлетворены.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель лица, не привлеченного к участию в деле Акопджановой (Идрисовой) А.Б. – Шарудинов Ш.С. указал, что приговором суда установлена фальсификация доказательств а также то, что кроме наследников Акопджановой Н.К., наследником является Акопджанова А.Б., несмотря на то, что она проживает со своей матерью Акопджановой Л.В., чем были нарушены права Акопджановой А.Б.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя не содержат оснований, перечисленных в ч.3 ст.392 ГПК РФ и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются основанием для обращения в общем порядке в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения не указано, какие доказательства сфальсифицированы и как она повлияли на оспариваемый судебный акт. То обстоятельство, что Акоподжанова (Идрисова) А.Б. является наследником было известно сторонам на момент вынесения как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения, поэтому это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Кроме того в возражении на указанное выше заявление представитель истца Бутяева Я.А. указала, что они не возражают выделить наследственную долю заявителю, что свидетельствует об отсутствии спора по данному делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле Акопджановой (Идрисовой) А.Б. – Шарудинова Ш.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле Акопджановой (Идрисовой) А.Б. – Шарудинова Ш.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: