Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2149/2017 от 11.01.2017

судья Спиридонова В.В. дело №33-2149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Савоскиной И.И. и Соболева М.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «ЮНАЙК» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу по иску Зюняевой И. В. к ООО «ЮНАЙК» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Зюняевой И.В. по доверенности – Кузнецова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Зюняева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНАЙК», в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 976 388,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по договору цессии ООО «АТТЭ-логистика» передало истцу право требования с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, ответчик задолженность не оплатил.

В судебное заседание Зюняева И.В. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.

ООО «ЮНАЙК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Решением суда от 25.11.2016 г. исковое заявление Зюняевой И.В. удовлетворено частично, с ООО «ЮНАЙК» в ее пользу взыскана задолженность в размере 1 976 388 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 380 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ответчика в пользу АНО Центр «Независимая Экспертиза» взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы.

ООО «ЮНАЙК» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и перераспределении всех судебных расходов на истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.05.2014 года между ООО «АТТЭ- логистика» (экспедитор) и ООО «Юнайк» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №01/05/14/-4-05 сроком действия в течение одного года. По условиям договора после истечения указанного срока при отсутствии возражений сторон он автоматически продлевается на каждые следующие 12 месяцев.

15.02.2015 года по договору цессии №8/15 ООО «АТТЭ-логистик» (цедент) уступило, а истец Зюняева И.В. (цессионарий) приняла права требования долга и исполнения обязательств, принадлежащих цеденту по указанному выше договору транспортной экспедиции №01/05/14-4-05 от 01.05.2014 года. Согласно п. 1.2 договора цессии сумма задолженности составляет 1976388 рублей. На основании п.2.1 договора цедентом переданы истице документы, имеющие отношение к договору транспортной экспедиции.

По делу назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость услуг, оказанных ООО «АТТЭ-логистика» на основании договора транспортной экспедиции №01/05/14-4-05 от 01.05.2014 года, заключенного с ООО «Юнайк» в соответствии с представленными поручениями и тарифами на период оказания услуг составляет 10976388,89 рублей. Объем и стоимость не оплаченных ООО «Юнайк» по казанному договору от 01.05.2014 года в соответствии с первичными документами и актами приема-сдачи оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, составляет 1976388,89 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства и специального законодательства о транспортной экспедиции, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, установил, что ответчик не доказал оплату оказанных ему экспедиторских услуг в полном объеме, при таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений относительно получения грузов грузополучателями и полномочий лиц, получивших грузы, действовать от имени грузополучателей не влекут отмену решения суда.

Расчет задолженности основан на актах приема-сдачи оказанных услуг с указанием стоимости оказанных, данные акты ответчик не опровергает. Позиция ответчика относительно сомнений в оказании в действительности части услуг неконкретна, в связи с чем не может быть проверена, поскольку из всех услуг на сумму 10 976 388,89 руб. ответчик оплатил большую часть на сумму 9 000 000 руб., при этом ответчик не указывает на конкретные из многочисленных совершенных перевозок, выполнение которых он ставит под сомнение, соответственно, предмет проверки отсутствует.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд неправильно исчислил размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в данном деле не учел, что исковые требования удовлетворены частично и взыскал расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной исходя из полной цены иска с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого суд отказал.

Ввиду данных обстоятельств с учетом частичного удовлетворения исковых требований и размера удовлетворенных требований взысканию в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 828,60 руб., что составляет 97 % пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от
25 ноября 2016 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «ЮНАЙК» государственной пошлины в сумме 17 828 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи