Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2014 ~ М-1001/2014 от 10.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заинтересованного лица должностного лица прокуратуры Республики Карелия	Ю.В. Соболевой
представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия	О.А. Малышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старченко Л.В. о понуждении заместителя прокурора Республики Карелия принять меры прокурорского реагирования к лицам, нарушившим права заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Старченко Л.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать заместителя прокурора Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо, должностное лицо) принять меры прокурорского реагирования по ее обращению в прокуратуру Республики Карелия, в котором заявитель просил признать незаконным решения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо, Министерство), оформленные письмами Министерства от 23.07.2013 г. и от 21.10.2013 г. (далее – решения от 23.07.2013 г. и от 21.10.2013 г.), поскольку полагает, что ответ должностного лица, оформленный письмом № 7-158-2013 от 05.12.2013 г. основан на не полно исследованных обстоятельствах.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 10.02.2014 года в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Определением от 13.02.2014 г. приняты уточненные требования, согласно которым испрашивается о понуждении заместителя прокурора Республики Карелия принять меры прокурорского реагирования на обращение в прокуратуру Республики Карелия от 08.11.2013 г., а именно;

– обязать Министерство отменить решения от 23.07.2013 г. и от 21.10.2013 г.;

– обязать Министерство рассмотреть обращение заявителя от 09.10.2013 г.;

– обязать прокурора Республики Карелия дать разъяснения заявителю о наличии у него права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в соответствие со статьей 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением Петрозаводского горсуда РК от 20.02.2013 года производство по делу в части возложения на заместителя прокурора Республики Карелия обязанности выйти в суд в интересах заявительницы с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Заявительница о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, заявительница подробно изложила свою позицию в предварительном судебном заседании 13.02.2014 года.

Представитель должностного лица Соболева Ю.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению поскольку по обращениям Старченко Л.В. проведена проверка надлежащими должностными лицами, в установленные сроки. Фактов нарушения прав заявительницы установлено не было, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Представитель Министерства при рассмотрении дела полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявительницы неоднократно давались разъяснения по фактам её обращений.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5600/2013-8, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Старченко Л.В. 08.11.2013 г. обратилась в прокуратуру Республики Карелия с заявлением, в котором просила принять меры прокурорского реагирования в отношении Министерства, связанные с неправомерными, по её мнению, действиями последнего по прекращению переписки с заявительницей по вопросу неправильного установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, назначаемой в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона Республики Карелия «О государственной службе Республики Карелия» (далее – Закон Республики Карелия), исходя из размера должностного оклада должность 2 по должности, замещавшейся на день прекращения государственной гражданской службы, а не по должности должность 1, замещавшейся на день достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (возрасту).

В этот же день данное обращение было зарегистрировано и передано для организации работы по его рассмотрению, в рамках которой из Министерства были получены данные обо всех обращениях заявителя по вопросу установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, которые поступили в прокуратуру Республики Карелия 25.11.2013 г.

Из указанных документов усматривается, что заявитель обращался в Министерство:

1) 07.02.2013 г. по вопросу проведения перерасчета и установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии (далее – доплата) исходя из должностного оклада по должности должность 1, занимаемой в течение <данные изъяты> лет, в том числе на день достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, с учетом статьи 21 Закона Республики Карелия и пункта 15 Порядка назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим должность Главы Республики Карелия, государственные должности Республики Карелия категории "А", отдельные государственные должности Республики Карелия, государственные должности государственной службы Республики Карелия категории "Б" и "В" и должности государственной гражданской службы Республики Карелия, утвержденного Указом Главы РК от 03.08.2011 № 68 (далее – Порядок от 03.08.2011).

На указанное обращение заместителем министра 11.02.2013 г. был дан ответ, которым в удовлетворении заявления было отказано.

2) 30.05.2013 г. по вопросам проведения перерасчета и установления доплаты исходя из должностного оклада по должности должность 1, занимаемой в течение <данные изъяты> лет, в том числе на день достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости; прекращения с июня 2013 года выплаты доплаты исходя из должностного оклада должность 2; проведения перерасчета размера доплаты за периоды с февраля 1998 года до 01.01.2010 года, а также с 01.01.2010 г. по 31.05.2013 г. исходя из должностного оклада должность 1, за вычетом сумм, выплаченных по должностному окладу должность 2, полагая, что основание для проведения перерасчета возникло в связи с принятием Закона Республики Карелия № 1326-ЗРК от 12.10.2009 г

На указанное обращение заместителем министра 18.06.2013 г. был дан ответ, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Старченко Л.В. 11.06.2013 г. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением, в котором также просила произвести перерасчет доплаты исходя из должностного оклада должность 1, взыскать невыплаченные денежные средства за период с февраля 1998 года до декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., за период с 01.01.2010 г. по июнь 2013 года – <данные изъяты> руб. Решением от 11.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 20.09.2013 г., в удовлетворении иска было отказано.

3) 11.07.2013 г. с заявлением о принятии документов, подтверждающих факт нахождения заявителя в должности должность 3, для исчисления размера доплаты исходя из должностного оклада должность 3.

Решением заместителя министра, оформленным письмом № 1634/14.1-/МЗиСР от 23.07.2013 г. переписка с заявителем по вопросу установления доплаты была прекращена со ссылкой на часть пятую статьи 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

4) 09.10.2013 г. с заявлением о прекращении выплаты доплаты исходя из должностного оклада должность 2 и о проведении перерасчета размера доплаты установленной до 01.01.2010 г. исходя из размера должностного оклада должность 3.

Решением заместителя министра, оформленным письмом № 14.1/2368-/МЗиСР от 21.10.2013 г. переписка с заявителем по вопросу установления доплаты исходя из должностного оклада должность 3 была прекращена со ссылкой на часть пятую статьи 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Помимо указанных заявлений, Старченко П.В. обращалась 17.02.2013 г., 09.04.2013 г., 19.08.2013 г. по иным вопросам, на которые давались ответы.

Установив данные обстоятельства, заместитель прокурора Республики Карелия Гогунский Е.В. направил заявителю ответ, оформленный письмом № Э-158-2013 от 05.12.2013 г., из которого усматривается, что принятые Министерством решения о прекращении переписки по вопросу установления доплаты не противоречит действующему законодательству, поскольку обращения по данному вопросу рассматривались неоднократно. Одновременно было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с указанным ответом, Старченко Л.В. 19.12.2013 вновь обратилась в прокуратуру Республики Карелия с заявлением, в котором просит отменить решение заместителя прокурора Республики Карелия от 05.12.2013 г., принять меры прокурорского реагирования к лицам, превысившим полномочия при принятии решения о прекращении переписки, обязать Министерство дать ответ на обращение от 09.10.2013 г. и восстановить прекращенную переписку, признать факт причинения морального вреда, дающего основание для обращения в суд за компенсацией морального вреда.

В рамках рассмотрения указанного обращения сотрудником прокуратуры Республики Карелия дополнительно отбирались объяснения у Старченко Л.В., и заместителем прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю., с учетом ранее собранных документов, был дан ответ, оформленный письмом № Э-158-2013 от 15.01.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 10 Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре):

– в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1);

– поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2);

– ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3);

– прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4);

– запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентируется Инструкцией, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция).

Как усматривается из исследованных материалов, как первичное, так и повторное обращение заявителя было рассмотрено в сроки, установленные частью первой статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон), подлежащего применению в силу пункта Закона о прокуратуре и соответствующего пункту 5.1 Инструкции.

Кроме того, прокуратурой Республики Карелия в порядке, предусмотренном Разделом 4 Инструкции (в том числе пунктами 4.1, 4.2) была проведена проверка обращений заявителя, а по итогам их рассмотрения заявителю были даны ответы, которые мотивированы, содержат как указание на фактические обстоятельства (указаны характер и количество обращений Старченко Л.В. в Министерство), так и правовое обоснование принятого решения.

Таким образом, по результатам прокурорской проверки заявителю дан исчерпывающий ответ со ссылками на положения текущего законодательства, правомерно сделан вывод о том, что оснований для прокурорского реагирования не усматривается, нарушений прав заявителя в ходе проверки его обращения не допущено.

Само по себе несогласие с принятыми заместителями прокурора Республики Карелия решениями не лишает права Старченко Л.В. обжаловать ращения Министерства о прекращении переписки в суд.

При этом, имея ввиду пределы судебного разбирательства, а также учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 28 постановления от 10.02.2009, суд воздерживается от оценки правомерности действий Министерства по прекращению переписки, имея ввиду то обстоятельство, что данные решения могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в силу прямого указания пункта 1 статьи 10 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решений заместителей прокурора Республики Карелия, принятых по результатам рассмотрения обращений Старченко Л.В. от 08.11.2013 г. и от 19.12.2013 г. и оформленных письмами от 05.12.2013 г. и от 15.01.2014 г., в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявительницы о том, что она обращалась по вопросам выплаты надбавки не в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, а в уполномоченный орган, в компетенции которого относится решение вопросов, связанных с перерасчетов ежемесячной доплаты к пенсии, коим Министерство здравоохранения и социального развития РК не является, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия в силу Указа Главы Республики Карелия от 3 августа 2011 года N 68, является органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия на назначение, перерасчет и выплату доплат, о которых указывает заявительница, что следует из пп. 49.1 п.9 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РК, утвержденном Постановлением Правительства Республики Карелия от 11 октября 2010 года N 216-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2014 года.