Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2022 от 20.01.2022

2-23/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    село Бичура                                                                        26 января 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., рассмотрев заявление представителя ответчика – МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» Зояркина А.Д. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного по решению Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к МУ РУО Администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 восстановлена в должности <данные изъяты> №», с МУ РУО Администрации МО «<адрес>» в ее пользу взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя ответчика – МУ РУО Администрации МО «<адрес>» Зояркина А.Д. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное тем, что в исполнительном листе требование о выплате <данные изъяты>. по решению суда обращено к немедленному исполнению, однако при оглашении резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. суд не обратил указанное требование к немедленному исполнению. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель установила срок для исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерией Управления образованием перечислено ФИО2 <данные изъяты>., с учетом НДФЛ, в том числе средний заработок <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., при этом судебный пристав –исполнитель считает, что к оплате подлежит сумма, указанная в исполнительном листе без учета НДФЛ, поскольку мотивированное решение судом оглашено не было, не понятно учитывалось ли удержание НДФЛ при исчислении суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в связи с чем у заявителя имеются неясности в части способа исполнения исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа. При этом, ФИО2 подтвердила, что сумма в размере <данные изъяты>. ей перечислена.

Судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из решения Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части решения, суд при исчислении среднего заработка подробно указал расчет суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца: «Согласно справке о доходах <данные изъяты> №» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отработала <данные изъяты>, и ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (без учета НДФЛ) Среднедневной заработок составил <данные изъяты>. (без учета НФЛ). Исходя из пояснений истца ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты>, следовательно, количество дней незаконного лишения ее возможности трудиться составляет <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утраченный заработок, подлежащий взысканию в порядке ч.2 ст. 394 ТК РФ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> без НДФЛ)».

Следовательно, утраченный истцом заработок исчислен и взыскан судом без учета НДФЛ, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить, что сумма среднего заработка в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию, указана в исполнительном документе без учета НДФЛ.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., требования о восстановлении на работе истца и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению, на основании ст. 211 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежит исполнению после его вступления в законную силу. Указание в исполнительном документе на немедленное взыскание указанной компенсации явилось технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 433, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление представителя ответчика МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» Зояркина А.Д.

Разъяснить, что сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, по решению Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в исполнительном документе указана без учета НДФЛ.

Указание в исполнительном документе на немедленное исполнение требования о взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца ФИО2, считать технической ошибкой, поскольку данное требование подлежит исполнению после вступления решения Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья Бичурского районного суда РБ                                         Н.Б. Харимаева