Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2015 ~ М-2874/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3862/15

строка № 31

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

          «18» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

истца Сычева А.С.,

представителя истца Сычева А.С., действующего на основании доверенности Короева Х.Ф.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО6 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  установил:

       Сычев ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки «№, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12 - 13).

Согласно договору (полису) комбинированного страхования транспортных средств «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки «№, Сычевым А.С. транспортное средство застраховано по следующим страховым рискам: АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ).

В соответствии с указанным договором между сторонами было достигнуто согласие о размере страховой суммы в случае возникновения страхового риска АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ) – в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора – с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия была внесена Сычевым А.С. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец Сычев А.С. обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховом возмещении ущерба по полису добровольного страхования ущерба ЛК № предоставив необходимый пакет документов. В этот же день данный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Указанная СТОА произвела калькуляцию стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ., однако к ремонту не приступила, поскольку ООО «СГ Компаньон» не одобрила сумму калькуляции.

Факт получения автомобилем «№ технических повреждений подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости нанесенного ущерба автомобилю истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО8 согласно заключению №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За экспертное исследование истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия в ООО «СГ «Компаньон» с просьбой выплатить страховое возмещение, однако выплаты не последовало.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Истец Сычев А.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

          Представитель истца Сычева А.С., действующий на основании доверенности Короев Х.Ф. также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Ответчик ООО «СГ Компаньон» не направил своего представителя в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

          Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец Сычев А.С. обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховом возмещении ущерба по полису добровольного страхования ущерба №, предоставив необходимый пакет документов. В этот же день данный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Указанная СТОА произвела калькуляцию стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ., однако к ремонту не приступила, поскольку ООО «СГ Компаньон» не одобрила сумму калькуляции.

Факт получения автомобилем «№ повреждений подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25 – 26).

Для оценки стоимости нанесенного ущерба автомобилю истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО9.», согласно заключению №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5 – 10).

За экспертные исследования истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была подана претензия в ООО «СГ «Компаньон» с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 22), однако выплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сычева А.С. с исковым заявлением в суд.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора.

На основании п.1.2.13. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г. в редакции от 21.02.2011г., утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4.1.1. под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в том числе в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП).

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

           В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО10 №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5 – 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленное истцом экспертное заключение не было оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение ИП «ФИО11 №№ о стоимости восстановительного ремонта ТС и определении величины УТС.

На основании изложенного, с учетом полной невыплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения, определенном экспертным заключением ИП «ФИО12.» №, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена величина утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерение продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

С учетом определенного заключением судебной экспертизы размера УТС, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), в связи с чем, данное требование в части взыскания убытков подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                  № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, оставленной без ответа досудебной претензии, удовлетворенных судом требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, взыскивая штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение на восстановительный ремонт) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг эксперта) / 50%.

    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., актами приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15 – 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л :

          Исковые требования Сычева ФИО13 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сычева ФИО14 страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.