Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2022 ~ М-1465/2022 от 22.08.2022

УИД 63RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего          Кузиной Н.Н.

при помощнике судьи              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мегафон ФИО2» к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения, просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 152 209,50 руб. за период с <дата> по <дата> взысканной с АО «Мегафон ФИО2» и снизить ее до 8 000 руб., взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 144 209,50 руб.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя, с Общества в его пользу взысканы стоимость телефона в размере 59 690,00 руб., неустойка в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара ежедневно за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 228,34 руб., а всего сумма 73 918,34 руб. <дата> с расчетного счета АО «Мегафон ФИО2» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа от <дата> в сумме 226 127,84 руб., из которых фактическая неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 152 209,50 руб. (596,9 (1% от цены товара)*255 (количество дней просрочки). 73 918,34 руб. – сумма, присужденная на основании решения от <дата>. Факт списания денежных средств с расчетного счета подтверждается инкассовым поручением № от <дата>. Списанная в инкассовом порядке с Общества неустойка более, чем в 2,5 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Данный факт свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения. Кроме того, взыскание неустойки в период с <дата> по <дата> (230 дней) в размере 137 287 руб. было незаконным, в связи с введением моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 330, 333, пункт 2 статьи 847, ст. 1102 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> №-О, Общество просило исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Мегафон ФИО2» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что списанная со счета Общества неустойка превышает размер убытков в 2,5 раза. Также, размер списанной неустойки за период с <дата> по <дата> по ставкам ЦБ РФ, в 8,3 раза превышает плату за аналогичный период, которая могла быть уплачена при получении кредита в сумме 59 690,00 руб. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), постановлениями Правительства РФ от <дата> № и от <дата> № АО «Мегафон ФИО2» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, предполагающая запрет на взыскание спорной неустойки за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив суду возражения относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснив, что вступившее в законную силу решение мирового судьи от <дата>, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, обязательно к исполнению. Истец, после вступления в законную силу добровольно решение не исполнял, никаких мер для этого не предпринял, доказательств уклонения от получения денежных средств со стороны ФИО1 не представил. Основания для взыскания удержанной с истца неустойки по правилам ст. 1102 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, доводы иска по существу сводятся к несогласию истца с постановленным ранее судебным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, поэтому не могут быть учтены судом. Кроме того, требование о применении моратория не может быть принято судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что неустойка, взысканная по решению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При таком положении суд считает необоснованными возражения ответчика, согласно которым Общество не вправе заявлять требования о снижении размера неустойки в рамках данного гражданского дела, поскольку это, по мнению ответчика, фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда, его поворот.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 73 918,34 руб., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества в размере 59 690 руб., неустойка 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 228,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Кроме того, с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

На основании указанного судебного решения, ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № от <дата>, предъявленный им в Поволжский банк ПАО Сбербанк.

На основании инкассового поручения № от <дата>, со счета АО «Мегафон ФИО2» списана и перечислена на банковский счет взыскателя денежная сумма в размере 226 127,84 руб., из которых неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата> составляет 152 209,50 руб. (596,9 (1% от цены товара) х 255 (количество дней просрочки).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она более чем в 2,5 раза превышает стоимость товара, с которой рассчитана спорная неустойка (59 690,00 руб.), и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Заслуживают доводы истца о несоразмерности неустойки и в связи со значительным превышением размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также индекса инфляции.

Кроме того, суд учитывает доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Постановление от <дата> № вступило в силу <дата> и действовало в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «МегаФон ФИО2» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на АО «Мегафон ФИО2» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с <дата> по <дата> указанных выше мер поддержки.

Следовательно, неустойка в период с <дата> по <дата> с истца взыскиваться не должна. За указанный период неустойка составляет 137 287 руб. (230 дней х 596,90 руб.), без ее учета неустойка составляет 14 922,50 руб. (152 209,50 руб. – 137 287,00 руб.).

Однако, в случае исключения указанного периода моратория неустойка в сумме 14 922,50 руб., также несоразмерна последствиям неисполнения АО «Мегафон ФИО2» обязательств перед ФИО1 по возмещению убытков в сумме 59 690,00 руб.

Доводы ответчика о том, что длительное неисполнение судебного решения от <дата> напрямую связано с бездействием АО «Мегафон ФИО2», а поэтому какие-либо основания для снижения неустойки отсутствуют, суд учесть не может, поскольку, снижая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит не из отсутствия вины Общества в неисполнении данного решения. Несмотря на непринятие АО «Мегафон ФИО2» на протяжении длительного времени мер к добровольному исполнению решения мирового судьи, судом установлены основания для снижения размера неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к АО «Мегафон ФИО2», ФИО1 преследовал цель правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличение размера неустойки.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного решения от <дата> после предъявления исполнительного листа в банк произошло в кратчайшие сроки, в связи, с чем при отсутствии доказательств обратному имеются все основания полагать, что такое исполнение решения суда было бы возможным и при более раннем предъявлении исполнительного листа к исполнению.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд полагает соразмерной последствиям нарушения АО «Мегафон ФИО2» обязательства неустойку в размере 10 000 руб. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> за спорный период с <дата> по <дата> со счета АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 списана неустойка в сумме 152 209,50 руб., с учетом уменьшения ее судом по настоящему делу до 10 000 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составляет 142 209,50 руб. (152 209,50 руб. – 10 000 руб.).

В связи с изложенным исковые требования АО «Мегафон ФИО2» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки до 10 000 руб. и взыскания неосновательного обогащения в сумме 142 209,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать, так как оснований для дальнейшего снижения размера списанной неустойки, с учетом установленных обстоятельств, в том числе поведения сторон, длительности периода неисполнения упомянутого судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мегафон ФИО2» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной со счета АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 инкассовым поручением № от <дата> за период с <дата> по <дата> до 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца Таджикистан, паспорт 3618 524390, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> (к/п 630-005), в пользу АО «Мегафон ФИО2», ИНН 7825695758, ОРГН 1027809220317, сумму неосновательного обогащения в размере 142 209 (сто сорок две тысячи двести девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                          подпись                                Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                  Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.