Решение по делу № 2-5719/2016 ~ М-4238/2016 от 20.06.2016

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 29 августа 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. Ю. к МКУ г.о.Химки «Управление капитального строительства и архитектуры» о взыскании ежегодной денежной доплаты на лечение и отдых, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к МКУ г.о.Химки «Управление капитального строительства и архитектуры» с учетом уточнения иска о взыскании 230 000 руб. в счет ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в соответствии с п.6 Положения о доплатах труда работником муниципальных казенных учреждений, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. В обоснование иска указал, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением в 2016 году и окончательном расчете при увольнении не была произведена спорная доплата.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель МКУ г.о.Химки «УКС» иск не признала.

Представитель Администрации г.о.Химки, 3-е лицо, иск не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно материалам дела истец состоял в трудовых отношениях с МКУ г.о.Химки «УКС» в должности эксперта в отделе проектирования и сопровождения градостроительной деятельности, <дата> обратился к работодателю с заявлением о денежной доплате на лечение и отдых к предоставляемому ежегодному отпуску в соответствии с Постановлением Администрации г.о.Химки от <дата> <№ обезличен>.

Размер предъявленных исковых требований о взыскании 230000 руб. истец обосновал размером доплаты, утвержденным распоряжением Главы г.о.Химки от <дата> <№ обезличен>-р для данной категории должностей.

В соответствии с распоряжением Главы г.о.Химки от <дата> <№ обезличен>-р был установлен на 2016 год размер ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или его части лицам, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Химки Московской области, и работникам, замещающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы органов местного самоуправления городского округа Химки Московской области.

Для должностей главного специалиста, ведущего специалиста, специалиста 1 категории, главного эксперта, эксперта, старшего инспектора, юрисконсульта, ведущего бухгалтера такая выплата была установлена в размере 230000 руб.

Однако распоряжением Главы г.о.Химки от <дата> <№ обезличен>-р данное распоряжение от <дата> <№ обезличен>-р было признано утратившим силу и установлен размер ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или его части лицам, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Химки Московской области, и работникам, замещающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, органов местного самоуправления городского округа Химки Московской области.

Истец, исходя из Закона Московской области «О муниципальной службе в Московской области» и Устава г.о.Химки Московской области не замещал муниципальную должность или должность муниципальной службы и не являлся работником органа местного самоуправления г.о.Химки, а осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в муниципальном казенном учреждении, в связи с чем не вправе рассчитывать на получение денежной выплаты, установленной распоряжениями Главы г.о.Химки от <дата> <№ обезличен>-р и от <дата> <№ обезличен>-р.

Кроме того, согласно п.6.1 Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений, утвержденного постановлением Администрации г.о.Химки от <дата> <№ обезличен>, работникам учреждения, в должностные инструкции которых включено исполнение обязанностей в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, устанавливается ежегодная денежная выплата на лечение и отдых.

Ранее, распоряжением Главы г.о.Химки от <дата> <№ обезличен>-р была утверждена предельная штатная численность работников муниципальных казенных учреждений, в соответствии с которым предельная штатная численность МКУ «УКС» установлена в количестве 55 единиц, из которых численность работников, на которых в соответствии с должностной инструкцией возложено исполнение обязанностей в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, - 0 единиц.

В связи с изменением предельной штатной численности учреждения распоряжением Главы г.о.Химки от <дата> <№ обезличен>-р было утверждено новое штатное расписание МКУ «УКС» в количестве 55 единиц, которое действовало на момент предоставления истцу отпуска и увольнения.

Таким образом, на момент предоставления отпуска и увольнения истца в МКУ «УКС» отсутствовали должности, предполагающие исполнение обязанностей в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления.

Более того, в соответствии с п.2.2 названного положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений, на которое истец ссылается в обоснование требований, состав заработной платы работников включает должностной оклад, ежемесячные и дополнительные выплаты.

К числу дополнительных выплат относится материальная помощь один раз в календарном году в размере 2 должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или его части (п.5.1).

Ежегодная денежная доплата на лечение и отдых, о взыскании которой просит истец, данным положением предусмотрена в качестве социальной выплаты (п.6.1), т.е. выплаты, не включенной в состав заработной платы (п.2.2) и, исходя из системного толкования п.6.1 – 6.3, выплачиваемой лишь при наличии финансирования в учреждении.

Денежная доплата на лечение и отдых не предусмотрена и трудовым договором, заключенном между сторонами.

Следовательно, социальная выплата – денежная доплата на лечение и отдых не является обязательной выплатой для работников муниципальных казенных учреждений (ст. 129, ч.1 ст. 135 ТК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной доплаты на лечение и отдых в размере 230 000 руб. и компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца.

Заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг по договору <№ обезличен> от <дата> суд не признает судебными расходами, поскольку предметом договора являлось представлением интересов истца на переговорах с работодателем по вопросу незаконного увольнения и выплаты компенсации, подготовка всех необходимых документов. Следовательно, заявленные расходы не являлись необходимыми для настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Овчинникова А. Ю. к МКУ г.о.Химки «Управление капитального строительства и архитектуры» о взыскании ежегодной денежной доплаты на лечение и отдых, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.