Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2016 ~ М-882/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре судебного заседания Филько Я.В.,

с участием:

истца Шевцова Н.В.,

представителя истца Шевцова Н.В. – Карамова И.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевцова Н.В. к Баловой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Н.В. обратился в суд с иском к Баловой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи земельной доли, вернуть документы в первоначальное состояние до совершения незаконной сделки и о признании за Шевцовым Н.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:67, площадью 5,4 га, в том числе пашни 3,6 га, пастбища 1,9 га, кадастровой оценкой 316,2. В обоснование исковых требований указав следующее.

Шевцову Н.В. постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена земельная доля площадью 5,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а/о «Заветное», <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения. На основании данного постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевцову Н.В. стало известно, что в настоящее время данная доля в праве общей долевой собственности (земельный пай) ему не принадлежит, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация договора купли - продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору купли - продажи видно, что Шевцов Н.В. якобы свою землю продал Баловой Е.Ю..

Договор купли-продажи Шевцов Н.В. не подписывал, денежных средств по сделке не получал.

Согласие на отчуждение принадлежащей Шевцову Н.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СПК колхоз имени Ленина Шевцов Н.В. не давал.

Поскольку Шевцов Н.В. не продавал и не подписывал договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:67 площадью 5,4 га, в том числе пашни 3,6 га, пастбища 1,9 га, кадастровой оценкой 316,2 на имя Баловой Е.Ю. на отчуждение принадлежащей Шевцову Н.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то договор купли - продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Кадастровая стоимость доли собственности 46197000 : 65250000 х 54000 = 382320 рублей.

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Шевцов Н.В. земельную долю, собственником которой являлся, не продавал, денежных средств от Баловой Е.Ю. не получал, доверенности на ее продажу (распоряжение) не выдавал, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок выбыла из собственности помимо его воли.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию - возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу.

В судебном заседании истец Шевцов Н.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шевцова Н.В. – Карамов И.Л. также полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Балова Е.Ю. и ее представитель не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях, взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение экспертизы.

В судебное заседание третье лицо – представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения истца и его представителя, полагавших возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ее представителя и представителя третьего лица – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно возражений ответчика и ее представителя, ответчик Балова Е.Ю. считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать не только по основаниям отсутствия признания сделки купли продажи недействительной (по материальному праву), но и по процессуальным основаниям, выразившимися в пропуске истцом срока давности обращения с иском в суд. Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности прилагает к возражениям и просит его рассмотреть в судебном заседании в ее отсутствие.

Из искового заявления следует, что истец обосновывает свой иск тем обстоятельством, что договор купли-продажи он не подписывал, денег по нему не получал. Однако, это опровергается следующими доказательствами.

Из договора купли-продажи следует, что он был подписан истцом дважды собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается наличием рукописного текста выполненного истцом с содержанием «Шевцов Н.В.» и подписью истца в графе продавец на втором листе договора, а также им собственноручно была написана фамилия, имя и отчество и проставлена подпись на оборотной стороне договора в месте скрепления прошива и пронумерации листов договора.

Кроме того, истец лично находился в регистрационной службе и сдавал необходимые документы для регистрации перехода права собственности, о чем подписывал расписки о сдаче документов. После регистрации договора купли-продажи он также мог явиться в регистрационную службу для получения необходимых документов. В обоих случаях его личность проверялась сотрудником регистрационной службы, которая принимала документы и сверяла личности продавца и покупателя по паспортам.

Доводы истца о том, что он денег за проданную им земельную долю не получал опровергаются пунктом 3 договора купли продажи, из которого следует, что Шевцовым Н.В. от Баловой Е.Ю. было получено 2000 рублей до оформления и подписания договора.

Довод истца о том, что ему только сейчас стало известно о том, что он не является собственником земли, опровергается пунктом 3 договора купли-продажи, согласно которого земля перешла ей без акта приема передачи недвижимости.

Доводы истца о том, что земельная доля выбыла у него помимо его воли опровергается пунктом 5 договора купли продажи, согласно которого продавец подтвердил, что заключил договор не под влиянием насилия, обмана угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условий и сделка не является для него кабальной.

Выслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Шевцов Н.В. и его представитель в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили суду каких-либо доказательств, обосновывающих свои требования, а именно, что Шевцов Н.В. не заключал договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Шевцова Н.В. о том, что он не заключал никакого договора, не получал денежные средства, не ставил никаких подписей, полностью опровергаются самим договором купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения по почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнена самим Шевцовым Н.В.; запись в договоре купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» и запись на оборотной стороне второго листа на месте прошива и нумерации листов в договоре купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Шевцовым Н.В..

Данное экспертное заключение дано согласно определению суда о назначении экспертизы, проведено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись. Оценивая данное экспертное заключение, суд, в том числе, учитывает тот факт, что его выводы являются утвердительными, а не вероятностными, а также все сведения, содержащиеся в описательной части заключения.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, предусмотренной ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи, не согласием истца и его представителя с указанными выводами, от них не поступало, хотя такой возможности их никто не лишал. Каких-либо оснований для ее назначения по инициативе суда, суд не усматривает.

Суд полагает, что выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами вполне достаточно для разрешения указанного дела по существу.

Доводы представителя истца о том, что Балова Е.Ю. каким-то образом подделала подпись Шевцова Н.В. в оспариваемом договоре купли-продажи, суд признает голословными утверждениями и ничем не подтвержденным фактом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и того факта, что договор подписан самим Шевцовым Н.В., а дата договора ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что Шевцовым Н.В. также пропущен и срок исковой давности за обращением в суд.

Суд не применил срок исковой давности и не отказал в иске только на этом основании без исследования иных доказательств по делу, так как счел необходимым исследовать все доказательства по делу, в том числе и почерковедческую экспертизу.

Суд полагает, что договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым Н.В. и Баловой Е.Ю. был действительно заключен указанными лицами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца Шевцова Н.В. у суда не имеется и суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы ответчика Баловой Е.Ю. на оплату экспертизы в общей сумме13905 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:15:000000:67, ░░░░░░░░ 5,4 ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3,6 ░░, ░░░░░░░░ 1,9 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316,2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13905 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░<░░░░░> ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░