Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-2249/2015;) ~ М-2055/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 января 2016 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца - Валеева А.З.,

представителя ответчика - Уляхина А.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2016 по исковому заявлению Валеева ЗК к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валеев З.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в своем заявлении, что он имеет в собственности автотранспортное средство марки Нисан Жук, регистрационный номер А 020 ВМ 163, к управлению которого допущена ВИЗ <дата> в 15.30 часов ВИЗ припарковала автомобиль по адресу: <адрес>, а в 17.10 часов подойдя к автомашине ВИЗ обнаружила повреждения лобового стекла, передней левой двери, правой противотуманной фары нижней части бампера с правой стороны, панели приборов и обшивки левой передней двери. По данному факту истец обратился в полицию и <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что автотранспортное средство застраховано по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», он (Валеев З.К.) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Последний документ был подан в страховую компанию <дата>. Однако, несмотря на условия договора, согласно которым страхования компания в течение 15 рабочих дней должна выдать направление на ремонт автотранспортного средства к официальному дилеру, до момента подачи иска в суд направление выдано не было, в связи с чем он (истец) был вынужден заключить договор с ООО «ТК» Технология управления о проведении независимой оценки восстановительных работ поврежденного автомобиля и о снижении рыночной стоимости. За осмотр автомобиля и оформление двух отчетов было оплачено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановлению АМТС составляет <данные изъяты>.; согласно экспертному заключению № размер снижения рыночной стоимости ТС составляет <данные изъяты>. <дата> он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходов на проведение двух оценок в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена. Размер страховой премии полиса КАСКО составляет <данные изъяты>. Таким образом, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>; снижение рыночной стоимости в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение двух экспертиз в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; расходы на подписание нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель истца Валеева З.К. – Валеев А.З., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд с учетом выплаченной ООО «группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и с учетом размера материального ущерба, установленного экспертным заключением представленным в суд при подаче иска, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Валеева З.К. разницу страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на проведение двух досудебных экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Уляхина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Валеевым З.К. исковых требований, пояснив, что <дата> года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. <дата> по результатам судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата в размере <данные изъяты>, в связи с чем считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, пояснила, что при проведении судебной экспертизы, экспертом был исключен ряд повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, а именно повреждения правой противотуманной фары, обивки левой передней двери, облицовки рулевой колонки, которые не могли быть получены при обстоятельствах <дата>, так как не соответствуют механизму образования повреждения, характеру и форме контактно-следового образования либо получены ранее при обстоятельствах отличных от произошедших <дата>, в связи с чем просила взыскать с истца Валеева З.К. в порядке взаимозачета в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Также просила снизить размер штрафа и неустойки, судебные расходы. В остальной части иска просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Валеева З.К. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что Валеев З.К. является собственником автотранспортного средства марки Нисан Жук г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). К управлению данным транспортным средством допущена ВИЗ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Нисан Жук г/н № застрахован <дата> в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортного средства №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 12).

<дата> автомобилю марки Нисан Жук г/н №, принадлежащему Валееву З.К., были причинены технические повреждения, а Валееву З.К. как собственнику автотранспортного средства материальный ущерб, что подтверждается материалом от отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Валеев З.К. в соответствии с Правилами страхования обратился в ООО Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. <дата> истцу была выплачена сумма страхового возмещения (УТС) в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом по убытку (л.д. 90). При этом, в нарушение п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик в установленные сроки не выдал истцу направления на ремонт автотранспортного средства на СТО к официальному дилеру, в связи с чем истец <дата> вынужден был заключить договоры с ООО «ТК» Технология управления» № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства (л.д. 121-122) и № на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего в следствии ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 143-144).

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановлению транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 92-119). В соответствии с экспертным заключением № сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 123-141).

<дата> Валеев З.К. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и выплате суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов на проведение ООО «ТК» Технология управления» двух экспертиз в сумме <данные изъяты>, однако его претензия не была удовлетворена, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения иска в суде, по ходатайству представителя ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений механизму образования, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан Жук по состоянию на <дата> и величины утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП – <дата>. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> выполненным ООО «НМЦ «Рейтинг»: повреждения ветрового стекла, нижней накладки (спойлера) переднего бампера, передней левой двери, облицовки панели приборов, накладки щитка приборов, облицовки подушки безопасности водителя, зафиксированные в акте осмотра ТС № от <дата> ООО АО «Гранд Истейт», по своему характеру, форме, направлению повреждающего усилия, месту расположения и механизму образования технически могут соответствовать их нанесению в результате действий неустановленных лиц при заявленных обстоятельствах <дата>. Образование повреждений правой противотуманной фары, обивки левой передней двери, облицовки рулевой колонки, перечисленных в акте осмотра ТС № от <дата>, не могли быть получены при обстоятельствах <дата>, так как не соответствуют механизму образования повреждения (направлению повреждающего усилия), характеру и форме контактно-следового образования либо были получены ранее при обстоятельствах отличных от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Нисан Жук г/н №, 2011 года выпуска, на дату ДТП <дата> без учета износа составляет <данные изъяты>. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Нисан жук на дату ДТП – <дата> не производится (л.д. 162-198).

Экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» суд считает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, и назначена была в рамках рассмотрения данного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, с его выводами и результатами представители сторон были согласны.

С учетом изложенного суд кладет в основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Нисан Жук г/н №, 2011 года выпуска, на дату ДТП <дата> без учета износа составляет <данные изъяты>. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Нисан Жук на дату ДТП – <дата> не производится.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела выплачена истцу Валееву З.К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты>., определенная заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» № от <дата>, суд считает необходимым отказать Валееву З.К. во взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> т.е. разницы между представленной истцом досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта т/с и заключением ООО «НМЦ «Рейтинг», выполненным на основании определения суда от <дата> Также суд считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения требований о взыскании стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., поскольку как следует из заключения » № от <дата>, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Нисан Жук на дату ДТП – <дата> не производится.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме <данные изъяты> за несвоевременную выплату страховой суммы по договору страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт нарушения предусмотренных договором добровольного страхования сроков, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако, в силу несоразмерности с последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000,00 рублей.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что до судебного заседания сумма ущерба истцу была перечислена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ООО «ТК» Технология управления», однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Валеева З.К. в добровольном порядке, однако этого не сделал, страховое возмещение было выплачено ответчиком лишь после обращения истца в суд и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, при этом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства его размер подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку в ходе проведения экспертизы на автомобиле марки Нисан Жук, г/н № критерии расчета утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - не выявлены, величина утраты товарной стоимости автомобиля – расчету не подлежит. На основании изложенного заявленное истцом Валеевым З.К. требование о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату экспертного заключения, подготовленного ООО «ТК «Технология управления» об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства, в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, к судебным расходам истца по данному делу суд относит: расходы по оплате экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются договорами и квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов связанных с производством оценки восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей, что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, подлежат удовлетворению. При этом, с учетом применения взаимозачета понесенных сторонами расходов на производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Валеева З.К. расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность, категорию данного гражданского дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Валеева З.К. понесенные им расходы по оформлению доверенности на имя ВЗЗ для представления его интересов в суде в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеева ЗК - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Валеева ЗК неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Валеева ЗК – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.02.2016 года.

Председательствующий О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.______________________

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 января 2016 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца - ВАЗ,

представителя ответчика - Уляхина А.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Валеева ЗК к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеева ЗК - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Валеева ЗК неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Валеева ЗК – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.02.2016 года.

Председательствующий О.А. Ермакова