Решение по делу № 33-15000/2014 от 08.07.2014

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-15000/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности гр.К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев И.А., Лысаков В.Н., Осипов К.Д. и Якшина Г.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что 20 сентября 2007 года между истцами и ответчиком были заключены кредитные договоры. Однако, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года Тищенко В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество); суд взыскал с Тищенко В.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме <...> рублей в качестве долга по вышеуказанным кредитным договорам. Приговором суда было установлено, что кредитные договоры совершены истцами в интересах Тищенко В.Н., в связи с чем истцы просили суд признать недействительными сделками кредитные договоры от 20 сентября 2007 года, применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Бюро кредитных историй сведений о заключении Грачевым И.А., Лысаковым В.Н., Осиповым К.Д. и Якшиной Г.Ю. вышеуказанных кредитных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности гр.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2014 года исковые требования Грачева И.А., Лысакова В.Н., Осипова К.Д. и Якшиной Г.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности гр.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что срок исковой давности для признания кредитных договоров недействительными истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Грачев И.А. и его представитель по доверенности гр.К.., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности гр.К. полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности гр.К., просившего об отмене решения суда, а также истца Грачева И.А. и его представителя по доверенности гр.К.., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Грачевым И.А. был заключен кредитный договор № 1-20033/000996, между ОАО «Промсвязьбанк» и Лысаковым В.Н. был заключен кредитный договор № 1-20033/000992, между ОАО «Промсвязьбанк» и Осиповым К.Д. был заключен кредитный договор № 1-20033/000993, между ОАО «Промсвязьбанк» и Якшиной Г.Ю. был заключен кредитный договор № 1-20033/000995.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года, измененным в части срока наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 года, Тищенко В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом было установлено, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным 20 сентября 2007 года с Грачевым И.А., Лысаковым В.Н., Осиповым К.Д. и Якшиной Г.Ю., в действительности поступали в имущественную сферу Тищенко В.Н., в связи с чем приговором суда от 27 мая 2013 года с Тищенко В.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» были взысканы денежные средства в размере <...> рублей в качестве долга по указным выше кредитным договорам.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено то обстоятельство, что кредитные договоры были совершены истцами в интересах Тищенко В.Н., с которого также взыскана задолженность по данным кредитным договорам, и соответственно срок исковой давности для обращения в суд с иском начинает течь именно с 27 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что кредитные договоры были заключены Грачевым И.А., Лысаковым В.Н., Осиповым К.Д. и Якшиной Г.Ю., действовавшими под влиянием заблуждения, поскольку они полагали, что не являются фактическими получателями денежных средств, а действуют в интересах Тищенко В.Н., который как формирует волю на получение денежных средств, так и получает их, то кредитные договоры заключены не в отношении них самих, а в отношении Тищенко В.Н.

В таком заблуждении их укрепил тот факт, что Тищенко В.Н. самостоятельно исполнял возврат денежных средств по кредитным договорам, в результате чего истцы полагали, что выступали представителями Тищенко В.Н. в его отношениях с ответчиком, а не самостоятельными сторонами кредитных договоров.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт заключения кредитных договоров, а равно фактические обстоятельства исполнения таковых находят свое отражение в данных Бюро кредитных историй, однако, поскольку истцы фактически в кредитные отношения не вступали, суд пришел к правильному выводу о том, что такие записи подлежат удалению из сведений Бюро.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцы денежных средств по заключенным ими кредитным договорам фактически не получали, не осуществляли возврат денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Грачева И.А., Лысакова В.Н., Осипова К.Д. и Якшиной Г.Ю. в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>