Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30206/2016 от 17.10.2016

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-30206/2016

Апелляционное определение

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г.Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о признании капитального объекта недвижимости аварийным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, о признании объекта самовольной постройкой, возведенной в водоохраной зоне и обязании его снести.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийска проведена проверка законности использования муниципального земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный объект недвижимости, кафе «<...>», общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащий ООО «<...>». При внешнем осмотре нежилого помещения визуализируется деформация наружных несущих конструкций, оконных проемов, кровли, что при применении аналогии критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных, утвержденных постановлением Госудаственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.02.2004 г. <...>, указывает на аварийное состояние данного нежилого помещения. По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка <...>-Э.С от 20.04.2016 г.

Просит суд признать капитальный объект недвижимости кафе <...>, находящийся по адресу <...> общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «<...>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, аварийным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, признать его самовольной постройкой, возведенной в водоохраной зоне, и обязать ответчика его снести.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект недвижимости кафе <...>, находящийся по адресу <...>, площадью 32,8 кв.м. литер А кадастровый <...>, принадлежащий ООО «<...>» самовольной постройкой, возведенной в водоохраной зоне и обязал ООО «<...>» его снести.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «<...>» госпошлину в доход государства 6000 рублей.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «<...>» на объект недвижимости кафе «<...>», находящийся по адресу: <...>, <...>, площадью 32,8 кв.м. литер А кадастровый <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности < Ф.И.О. >5, просившую решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, частично удовлетворив требования администрации МО г.Новороссийск суд, прежде всего, исходил из того, что спорный объект возведен без отвода земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство, в водоохраной зоне Черного моря, расположен на земельном участке администрации МО г.Новороссийск, имеющем разрешенное использование - для размещение пляжей.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года Управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийска произведено обследование земельного участка в районе городского пляжа и парка <...>, в результате которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> для эксплуатации существующих строений и последующей реконструкции городского пляжа, расположено два объекта капительного строительства, нежилое помещение кафе «<...>» общей площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «<...>». При внешнем осмотре объекта недвижимости визуализируется деформация наружных несущих конструкций, осыпание бетонного основания, оконных проемов и кровли. Строение является ветхим, находится в аварийном состоянии. По результатам обследования составлен акт <...>-Э.С.

ООО «<...>» на праве собственности принадлежит нежилое помещение кафе «<...>», площадью 32,8 кв.м., Литер А, с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2009г. 23-АЕ <...>, выданным на основании договора купли-продажи от 19.03.2008г. и акта приема-передачи имущества от 19.03.2008г.

Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно данных публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет статус учтенного, площадь 2133 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения пляжей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

При этом ширина водоохранной зоны моря в соответствии с ч.8 ст.65 Водного кодекса РФ составляет 500 метров.

Кафе «<...>», площадью 32,8 кв.м., Литер А, с кадастровым номером <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является администрация МО г. Новороссийск, на расстоянии 90 м от уреза воды Черного моря, что следует из показаний эксперта и Исполнительского чертежа в составе заключения судебной экспертизы <...> от 3.08.2016г., данных публичной кадастровой карты, то есть в водоохраной зоне Черного моря.

Как следует из исторической справки от 15.08.2016 г. <...> выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», в инвентарном деле на кафе «<...>», площадью 32,8 кв.м., Литер А, расположенное по адресу <...>, отсутствуют документы, подтверждающие первичный отвод земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования администрации МО г.Новороссийск к ООО «<...>» о признании капитального объекта недвижимости самовольной постройкой, возведенной в водоохраной зоне и обязании ответчика его снести.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2016г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: