Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1362/2017 (33-35537/2016;) от 07.12.2016

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-1362/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агоев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 о признании договора ипотеки от 17.09.2012 года ничтожным; взыскании денежных средств в размере 1 972 800 рублей, компенсации понесенных убытков в размере 2 000 000 рублей; взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 28 100 рублей, расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, обосновав требования тем, что в июне 2014 года ему стало известно о том, что Шерстюк Т.С., с которой у него были близкие (приятельские) отношения, заключила кредитный договор на общую-сумму в 17 500 000 рублей, по которому он выступает залогодателем принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью 106,6 кв.м., в <...>. При этом, указанный договор им не подписывался, более того, ему стало известно, что по кредитному договору имеется задолженность. Обратившись к ответчику за разъяснениями относительно возникновения кредитного договора и наличия задолженности по таковому, сотрудниками банка ему было рекомендовано внести залоговую стоимость квартиры в размере 1 972 800 рублей для снятия обременения с его квартиры. 28.05.2014 года у него состоялась сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, и им был получен задаток за таковую в размере 1 000 000 рублей от покупателя Степанова Г.Д., он незамедлительно внес залоговую стоимость квартиры на ссудный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 972 800 рублей. При этом, банк обременение с квартиры не снял, ввиду чего сорвалась сделка по продаже квартиры и он был вынужден вернуть задаток в двойном размере, в сумме 2 000 000 рублей. Согласно заключению экспертного учреждения подписи в договоре ипотеки выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи Агоева Д.В., что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 не согласился с исковыми требованиями Агоева Д.В., и обратилось в суд с встречным иском об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, установив его первоначальную продажную стоимость, равную залоговой и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, поскольку заемщиком с 21.02.2014 года и по настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, кроме того, Агоевым Д.В. заявлены требования о признании договора ипотеки ничтожным, таким образом, указанные обстоятельства дают основания кредитору предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога. Заключения ООО «Финанс-Эксперт» и ООО «Союз Криминалистов», являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку из заключения ООО «Финанс-Эксперт» следует, что фактически было проведено почерковедческое исследование, а не почерковедческая экспертиза, что является нарушение закона. Что касается заключения ООО «Союз Криминалистов», то в своем ходатайстве от 16.11.2015 года общество просило предоставить свободные образцы почерка Агоева Д.В., которые без извещения Банка только 13.01.2016 года были получены судом у Агоева Д.В., а затем направлены в адрес экспертного учреждения. При этом, протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка отсутствует. Из пояснений специалиста следует, что дополнительные материалы им были получены и использованы при проведении почерковедческого исследования, однако, в представленном заключении такая информация отсутствует. Действующее гражданское процессуальное законодательство разделяет Эксперта и Специалиста на самостоятельных участников судопроизводства, наделяя их самостоятельными правами и обязанностями.

Представитель Агоева Д.В. встречный иск не признала.

Шерстюк Т.С. возражала против удовлетворения иска Агоева Д.В., против иска Банка ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 не возражала.

Обжалуемым решением суда иск Агоева Д.В. удовлетворен частично, при этом, договор ипотеки, заключенный между Банком и Агоевым Д.В. признан недействительным со взысканием с банка в пользу Агоева Д.В. денежных средств в размере залоговой стоимости предмета договора ипотеки в сумме 1 972 000 рублей, а также судебные расходы. В остальной части иска о взыскании убытков отказано. Во встречном иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно было принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Союз криминалистов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 17.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Берелёх», в лице его директора Шерстюк Т.С., заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспорта с «17» сентября 2012 года по «15» сентября 2017 года с лимитом в сумме 17 500 000 рублей.

В силу п.п. 8, 8.1, 8.1.3 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору договора ипотеки от 17.09.2012 года, заключенного с Агоевым Д.В.

В силу пункта 1.4 Договора оценочная стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 3 288 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 40%. Залоговая стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 1 972 800 рублей.

Согласно, заключению специалиста, выполненного ООО «Союз криминалистов» за № 2015-11-11 от 17.11.2015 года подписи, выполненные от имени Агоева Д.В. в договоре ипотеки № 8620/452/70032/и-З между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Адыгейским отделением № 8620 Дыбец Н.А. и Агоевым Дионисом Владимировичем, датированным 17.09.2012 года, выполнены не Агоевым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи выполненные от имени Агоева Д.В в приложении № 1 «Кадастровый паспорт помещения», датированным 13.09.2012 года, а также в приложении № 2 «Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки № 8620/452/70032/и-З от 17.09.2012 года» выполнены также не Агоевым Дионисом Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Специалист, проводивший вышеуказанную почерковедческую экспертизу Яськая И.И. показала, что ею 16.11.2015 года в суд было направлено ходатайство об истребовании свободных образцов почерка Агоева Д.В., которые поступили в экспертное учреждение и ею были получены в канцелярии ООО «Союз криминалистов». Образцы почерка были в виде документов, подписанных Агоевым Д.В., которые ею были проиллюстрированы и составлены в схему. Проводя экспертизу, ею была исследована каждая подпись, выполненная от имени Агоева Д.В. и в заключении указано, что данные подписи признаются единым «почерковым» материалом, то есть таковые исследуются, по результатам которого ею был сделан вывод, что подписи выполнены одной рукой. Кроме того, пояснила, что ООО «Союз криминалистов» ею привлекло в качестве специалиста для дачи данного заключения и в силу закона, у нее имеется право выступать как в качестве специалиста, так и в качестве эксперта. У нее имеется экспертное образование, экспертной деятельностью она занимается с 2004 года. В настоящее время её привлекают различные организации для дачи экспертных заключений. При этом, ей были разъяснены её права и обязанности, в соответствии со ст. 307 УК РФ она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководитель ООО «Союз криминалистов» Плетень О.И. показал, что на дату проведения судебной почерковедческой экспертизы все эксперты его учреждения были заняты, в связи с чем, для проведения данной экспертизы была привлечена Яськая И.И., которой дана подписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Яськая И.И. является привлеченным специалистом, имеет все необходимые «допуски» чтобы давать такого рода заключения.

Суд обоснованно принял во внимание указанное доказательство, как допустимое, поскольку заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержат противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения. У специалиста дававшего заключение имеется высшее химическое и юридическое образование и стаж экспертной работы с 2004 года, экспертную специальность «производство почерковедческих экспертиз и исследований» и стаж экспертной работы по специализации с 2008 года. Яськая И.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307,310 УК РФ, о чем имеется подпись Яськой И.И. в соответствующем поручении.

Таким образом, поскольку Агоев Д.В. договор ипотеки, Приложения к договору Ипотеки не подписывал, и письменная форма договора фактически не соблюдена, суд обоснованно удовлетворил требования о признании договора недействительным.

К показаниям свидетеля Дарбинян Д.А. суд правильно отнесся критически, поскольку истец ни директором, ни учредителем ООО «Берелёх» не является, директором и единственным учредителем такового выступает Шерстюк Т.С., доказательств тому, что кредитные средства выдавались фактически Дарбинян Д.А. и Агоеву Д.В. на общие цели, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Агоев Д.В. перечислил на счет банка залоговую стоимость квартиры не может служить доказательством того, что им были взяты на себя обязательства как на заимодавца по договору ипотеки, при том, что согласно заключению «почерковедческой экспертизы» подпись в таковом выполнена не Агоевым Д.В.

Показания Симаковой Е.Г., Меретукова А.Р., Тхапшокова Н.Ш. Чурсиновой И.В. суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку названные лица являются сотрудниками ОАО «Сбербанк России» Адыгейского отделения № 8620, показания которых, в частности свидетеля Симаковой Е.Г. и Чурсиновой И.В. о том, что они видели как договор ипотеки подписывал Агоев Д.В., опровергаются заключением, выполненным ООО «Союз криминалистов» за № 2015-11-11 от 17.11.2015 года из которого следует, что подпись в договоре ипотеки от 17.09.2012 года выполнена не Агоевым Д.В.

Кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены только письменными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе, и свидетельскими.

Поскольку договор Агоевым Д.В. не подписывался и является недействительным, суд пришел к правильному выводу о признании такового недействительным. При этом, денежные средства, оплаченные Агоевым Д.В. по приходному кассовому ордеру № 404 от 03.07.2014 года на счет ОАО «Сбербанк России», суд обоснованно взыскал с Банка в пользу истца, т.к., достоверно установлено, что Агоев Д.В. обязательства на себя как по договору № 8620/452/70032 об открытии невозобновляемой кредитной линии, так и по договору ипотеки не брал.

Поскольку залог недвижимости в обязательном порядке не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд обоснованно отказа Агоеву в иске о взыскании убытков, понесенных по договору о задатке.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с Банка судебные расходы, размер которых определен верно.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 к Агоеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки судом обоснованно отказано.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержат противоречивых выводов, исследовательская часть изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают сомнений в обоснованности заключения. У специалиста дававшего заключение имеется высшее химическое и юридическое образование и стаж экспертной работы с 2004 года, экспертная специальность «производство почерковедческих экспертиз и исследований» и стаж экспертной работы по специализации с 2008 года. Специалист, привлеченный в качестве эксперта экспертной организацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307,310 УК РФ.

Также необоснованным является довод автора жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика, поскольку предъявленный иск о признании недействительным договора ипотеки преследовал цель признать зарегистрированное обременение отсутствующим, и такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Кроме того, встречный иск содержит требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое также подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, указанное дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности: по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-1362/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: