Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2019 ~ М-1735/2019 от 03.07.2019

              Р Е Ш Е Н И Е                      Дело № 2-2087/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            29 августа 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                       Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.В. к Баженовой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Баженовой Е.В. о взыскании 108 098 рублей 36 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 18.11.2017 г. между Козловым А.В. и Баженовой Е.В. был заключен договор займа в размере 98 500 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата был определен сразу в расписке до 01.03.2018 г.. Однако ответчик свои обязательства не выполнила, в указанный срок денежные средства Козлову А.В. не возвратила. По состоянию на 17.06.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 98 500 рублей. Кроме того, начиная с 01.03.2018 г. ответчик обязана выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 17.06.2019 г. их размер составляет 9 598 рублей 36 копеек. В связи с чем, просит взыскать в пользу Козлова А.В. с Баженовой Е.В. денежные средства по расписке от 18.11.2017 г. в размере 98 500 рублей, проценты по день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 3 361 рубль 97 копеек, а также расходы за услуги представителя в размере 15 000 рубле    й (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Сафонову Е.В. (л.д. 11), которая на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баженова Е.В. в судебное заседание также не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 22), однако заказное письмо, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 31).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что 18 ноября 2017 г. Баженова Е.В. получила от Козлова А.В. денежные средства в размере 98 500 рублей в качестве займа с обязательством вернуть полученную сумму в срок до 01.03.2018 г. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.10).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы займа. Договор займа, а также указанные истцом в исковом заявлении суммы задолженности ответчиком оспорены в установленном порядке не были.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 98 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

Ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 98 500 рублей до 01.03.2018 г., однако свое обязательство не исполнила, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
98 500	01.03.2018	25.03.2018	25	7,50%	365	505,99
98 500	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	3 423,89
98 500	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 841,82
98 500	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	3 806,42
98 500	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	850,07
98 500	29.07.2019	29.08.2019	32	7,25%	365	626,08
Итого:			547	7,49%	11 054,27

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным истцом. Признает его математически верным, с учетом срока возврата сумм займа и периода просрочки,ставки ЦБ РФ и соответствующего региона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 11 054 рубля 27 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 23) от 15.06.2019 г., заключенного между Козловым А.В. и Сафоновой Е.В., следует, что последняя, обязалась оказать юридические услуги в виде: составления иска в Минусинский городской суд, представления интересов на стороне истца по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к Баженовой Е.В. о взыскании суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе в рамках дела, подготавливать и заявлять ходатайства в порядке 35 ГПК РФ, то есть осуществлять в интересах заказчика все права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. За это заказчик обязалась выплатить исполнителю при подписании настоящего договора 15 000 рублей, (п. 3.1. договора). Указанные денежные средства Сафоновой Е.В. получены, что подтверждается распиской (л.д. 26).

Принимая во внимание, что Сафонова Е.В. участвовала в одном судебном заседании (29.08.2019 г.), категорию сложности дела, объем подготовленных представителем документов, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, с ответчика в пользу Козлова А.В. подлежит взысканию компенсация судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме10 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 97 копеек подтверждено чек-ордером от 20.06.2019 г. (л.д. 3) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования Козлова А.В. к Баженовой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баженовой Е.В. , <данные изъяты> в пользу Козлова А.В. задолженность по договору займа от 18 ноября 2017 г. в размере 98 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 054 рубля 27 копеек, а также судебные расходы в размере 13 361 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 03.09.2019 г.