Решение по делу № 2-860/2016 ~ M-308/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Коротеева С.А. к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк», третьи лица ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о снятии ареста с имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Коротеев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк», третьи лица ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о снятии ареста с имущества, мотивируя свое заявление тем, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит мотоцикл «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер «№». При обращении в МРЭО Республики Крым, для перерегистрации документов на указанное транспортное средство, ему было отказано и разъяснено, что постановлением Отдела государственной исполнительной службы Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное транспортное средство на основании решения Бахчисарайского районного суда. На обращение в Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о снятии ареста, ему было разъяснено, что исполнительные документы в отношении него на принудительном исполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находятся, ограничения должностными лицами ОСП по Бахчисарайскому району на имущество не накладывались и УФССП России по Республике Крым и г.Севастополь не является правопреемником главного управления Государственной службы Министерства юстиции Украины в АР Крым и г.Севастополе, и истец имеет право обратится в суд с заявлением об отмене ограничения.

В судебное заседание Коротеев С.А. явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, и пояснил, что задолженность перед ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» он не погасил, так как на то время проживал в <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков», также в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает, что исковые требования Коротеева С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключению из описи.

Согласно сообщения и.о. начальника ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Мищенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы в отношении Коротеева С.А. на принудительном исполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находятся, ограничения должностными лицами ОСП по Бахчисарайскому району на имущество не накладывались и УФССП России по Республике Крым и г.Севастополь не является правопреемником главного управления Государственной службы Министерства юстиции Украины в АР Крым и г.Севастополе, и истец имеет право обратится в суд с заявлением об отмене ограничения (л.д.5).

Согласно постановления об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Коротеева С.А. в пользу ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» задолженности в размере <данные изъяты>, открытого в связи с исполнением решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коротеева С.А. задолженности по кредитному договору, был наложен арест на мотоцикл «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу (л.д.6-8).

В соответствии с постановлением старшего государственного исполнителя Махмутовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк», в связи с отсутствием имущества должника на которое можно обратить взыскание. Мотоцикл «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу, на протяжении года с момента объявления розыска, не обнаружен (ИП №, л.д.46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, в рамках которого был наложен арест на спорный мотоцикл, не исполнено, что истцом не оспаривается, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, так как отсутствует имущество должника, на которое можно обратить взыскание, а спорный мотоцикл, не разыскан, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, взыскатель либо иные лица вправе в любой момент предъявить исполнительный документ к исполнению, какие-либо основания для снятия ареста с вышеуказанного транспортного средства у суда отсутствуют, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коротеева С.А. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2016 года.

Судья Бахчисарайского

районного суда

Республики Крым А.Е. Скисов