Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2

при участии:

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2832/2020 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, АНО "СОДФУ" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованным и незаконным,

установил:

Истец обратился с указанным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым просил признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и незаконным.

В обоснование требований истец указал, что ФИО9 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. № (2006 года выпуска), принадлежащего ФИО3 В результате ДТП произошло столкновение транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. № с транспортным средством Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением ФИО4 После столкновения ТС Volkswagen Touareg, изменило направление своего движения и совершило наезд на препятствия - груду камней. Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX №. Специалистом независимой организации ООО «ФЭЦ ЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы, что часть повреждений не соответствуют характеру ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 30 800,00 рублей, которая была выплачена ФИО9, который не согласился с суммой и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение № об удовлетворении требований Заявителя, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 325 920,86 рублей. С решением не согласны, поскольку выводу экспертного заключения эксперта ООО «Апекс групп» не обоснованы в связи с не полным исследованием предоставленного материала, влияющего на результаты исследования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самаркой области, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Истец АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, ходатайств не заявлял, извещен.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом пропущен срок обжалования решения Финансового уполномоченного, который исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», составляет десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Отсутствует основание для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку не согласие с результатами экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя не являются основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного обосновано и законно.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, отзывом Финансового уполномоченного на исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО9 и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на правах собственника ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО9 ТС Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №.

Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на правах собственника ФИО6, и автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО9 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана (аннулирована) лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр Транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало транспортно-трасологическую диагностику с привлечением ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7 установлено, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям Транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № – Бампер передний, крыло переднее левое, накладка бампера передняя нижняя, защита панели пола левая, защита топливного бака, бак топливный. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС: подрамник передний, стабилизатор поперечной устойчивости передний, карте ДВС, корпус рулевого механизма, корпус АКПП, выпускная труба глушителя промежуточная, поддон АКПП, корпус раздаточной коробки, рычаг нижний подвески заднего левого колеса, рычаг нижний заднего правого колеса, глушитель основной, диск колеса переднего правого.

Эксперт пришел к выводу, что давность образования повреждений на указанных узлах и деталях ТС не соответствует сроку, произошедшему с даты ДТП до момента проведения осмотра ТС, повреждения указанных элементом имеет схожий механизм следообразования и были получены в момент нахождения данных элементов в контакте с твердым следообразующим объектом, имевшим ограниченную площадь соприкосновения и обладавшим значительной степенью твёрдости. Повреждения элементов представляет собой дробные следы контакта со следообразующими объектами в виде вмятин малой площади и множественность разнонаправленных царапин малой протяженности, что указывает на многократность их нанесения при помощи мускульной силы и теми же предметами (например, молотком, зубилом, отверткой и т.д.). Отсутствуют следы скольжения словообразующих объектов вдоль указанных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ     по результатам независимой технической экспертизы, Транспортного средства, проведенной ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 37 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 30 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № уведомило ФИО9, о признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ     АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 800,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 287 434,00 рублей, выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,00, в обоснование указанных требований предоставлено экспертное заключение, проведенное ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 608 100,00, с учетом износа 318 200,00, оставленное АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 287 434,00 рублей, выплаты расходов по независимой технической экспертизы в размере 7 500,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО9, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), экспертом-техником ФИО8 сделан вывод - все заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем экспертное заключение не содержит исследования в отношении повреждений, расположенных на днище автомобиля, зафиксированных на фотоматериалах, имеющихся в экспертном заключении, однако указанные повреждения отражены при подсчете повреждения автомобиля при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного ООО «АПЭКС ГРУП» исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО9, без учета износа в размере 574 839,20 рублей, с учетом износа 300 600,00 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП определена в размере 494 000,00 рублей, кроме того ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен - полная гибель Транспортного средства. Стоимость годных остатков Транспортного средства после ДТП составила 137 279,14 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 356 720,86 рублей, из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. Разница между суммой, выплаченной АО «Тинькофф Страхование» ФИО9 и суммой, определенной на основании экспертного заключения составляет 325 920,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО9 об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты расходов по независимой технической экспертизы удовлетворено частично, взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО9 доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 325 920,86 рублей.

В силу части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в установленный Законом срок направило исковое заявление в суд, что подтверждается оттиском на конверте.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении дела по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку судом при изучении экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не содержит исследования в отношении повреждений, расположенных на днище автомобиля, зафиксированных на фотоматериалах, имеющихся в экспертном заключении, вместе с тем, указанные повреждения отражены при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС в отношении поврежденных элементов автомобиля при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №Э проведенной АНО «ТЛСЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь с фактом рассматриваемого ДТП находятся только следующие повреждения автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №: царапины ЛКП и задиры переднего бампера в левой боковой части, царапины пластика нижнего спойлера переднего бампера в левой боковой части, царапины ЛКП с деформаций (продавливанием) металла крыла переднего левого в передней арочной части. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №, механизм повреждений которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 19 600,00 рублей.

Повреждения элементов нижней части автомобиля Volkswagen Touareg в виде многочисленных царапин, задиров, деформаций и разрушений, локализованных от нижнего спойлера переднего бампера (фото 36-37) до задней части глушителя (фото 38-39) имеют единый механизм образования - динамическое воздействие, направленное преимущественно спереди относительно продольной оси автомобиля, оказывалось объектом или объектами со схожими физическими параметрами, все следы и повреждения имеют характерный «налёт» светлого (белого) цвета (фото 40-54), визуально воспринимаемый по составу и цвету наслоениями частичек камня, бетона или подобного объекта. Данные повреждения не могли быть образованы при наезде автомобиля Volkswagen Touareg на препятствие в виде «груды камней» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, т.к. автомобиль Volkswagen Touareg после ДТП проехал более 400 км от места ДТП до места осмотра автомобиля на подъёмнике ДД.ММ.ГГГГ в городе Тольятти и на повреждениях элементов нижней части автомобиля, образованных в рассматриваемом ДТП, неизбежно появился бы пыле-грязевой слой даже на сухой дороге с асфальтобетонным покрытием, а частички наслоения инородного материала светлого (белого) цвета были бы удалены потоком встречного воздуха. Подобный пыле-грязевой слой был образован поверх следов и повреждений переднего бампера в левой части и крыла переднего левого в передней части автомобиля Volkswagen Touareg (фото 55), что подтверждает вышеизложенное утверждение. Кроме того, часть повреждений элементов нижней части автомобиля Volkswagen Touareg противоречит механизму наезда на препятствие в виде «груды камней» по расположению, зона локализации подобных повреждений расположена выше смежных элементов днища автомобиля, окружающих данную зону повреждений (фото 56-61), и при проезде автомобиля препятствием в эти более высоко расположенные зоны повреждающее воздействие оказываться не могло. Следовательно, данные повреждения элементов нижней части автомобиля Volkswagen Touareg были образованы при иных обстоятельствах незадолго до осмотра, т.е. уже после рассматриваемого ДТП, и не находятся с ним в причинно-следственной связи.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Исследования и выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование», на основании которой было выплачено страховое возмещение, соответствуют исследованиям и выводам проведенной по делу судебной экспертизе №Э проведенной АНО «ТЛСЭ», вместе с тем проведенное ООО «АПЭКС ГРУП» исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО9, без учета износа в размере 574 839,20 рублей, с учетом износа 300 600,00 рублей не содержит исследований, на основании которых эксперт пришел к выводу о наличии повреждений на днище автомобиля, вместе с тем, указанные повреждения были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Touareg принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ОА «Тинькофф Страхование» проведено повторное экспертное исследование, которое поручено ООО «РКГ», согласно заключения которого сделаны выводу о стоимости восстановительного ремонта ТС принадлежащего ФИО9 без учета повреждений на днище автомобиля, тем самым содержат выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС указанные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Заинтересованное лицо ФИО9 при рассмотрении дела не оспаривал и не опровергал выводы в проведенных экспертизах, дополнительные доказательства наезда на препятствие (груду камней) после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представил (56 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что в административном материале по факту ДТП, оформленном сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о факте наезда автомобиля Volkswagen Touareg на препятствие после столкновения с автомобилем Volkswagen Passat - на схеме не фиксировано наличие препятствия, не указано место наезда автомобиля Volkswagen Touareg на препятствие, в объяснениях водители не указывают, что автомобиль Volkswagen Touareg совершил наезд на препятствие.

Согласно «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату в размере соответствующим повреждениям транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья