Решение по делу № 2-3032/2020 от 01.09.2020

УИД24RS00№-70     2-484(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Сысоевой Н.С.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Архипову Александру Васильевичу, Архипову Евгению Васильевичу, Архиповой Ольге Михайловне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Архипову А.В., Архипову Е.В., Архиповой О.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Архипову А.В. был выдан кредит на приобретение жилья в сумме 300 000 рублей под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителями по данному договору являются Архипов Е.В., Архипова О.М., с ними заключены договоры поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились. При нарушении ответчиком обязательств по договору ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 5.3.9 договора просит взыскать долг в сумме 160 663,58 руб., в том числе, остаток основного долга 149 334,76 руб., неуплаченные проценты в сумме 10 174,70 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 611,03 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 543,09 руб., взыскать с ответчика 4 413,27 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела (л.д.126), не явился, в исковом заявлении представитель Банка Заплечникова Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Архипова О.М., извещенная о рассмотрении дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя, представила письменные возражения на иск (л.д.122-124,128). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.М. против исковых требований возражала, указав, что данный кредит брался на нужды их семьи, на эти средства была приобретена мебель, в период совместного проживания с Архиповым А.В. производили платежи по возврату кредита, затем сам Архипов А.В., потом прекратил и Банк обращался за судебным приказом, который был отменен по заявлению Архипова А.В. Полагала, что Банком пропущен срок исковой давности, размер задолженности ею не оспаривается, но возражала против взыскания с нее долга по кредиту (л.д. 125).

Представитель истца Архиповой О.М. адвокат Сысоева Н.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.127), против заявленных требований возражала, указав, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности для обращения в суд. По договору поручительства Архипова О.М. несет солидарную с Архиповым А.В. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако в договоре поручительства отсутствует срок, на который он заключен, и потому она считает, что в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств. Последнее погашение кредита было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд только в январе 2020 г. В связи с этим, требования к поручителям не подлежат удовлетворению.

Ответчики Архипов А.В., Архипов Е.В., неоднократно надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, СМС-сообщением (л.д.115,117,126), в суд не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Архипова А.В., Архипова Е.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Архипову А.В. кредит в сумме 300 000 руб. под 12,25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также заемщиком Архиповым А.В. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 1 255,23 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.22).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Архипова А.В. был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Архипова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 160 663,58 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 206,64 руб., всего 162 870,22 руб. (л.д. 15).

До отмены судебного приказа Архиповым А.В., Архиповым Е.В., Архиповой О.М. платежи в погашении долга по кредиту не производились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.109,110).

Поручителями по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются Архипов Е.В., Архипова О.М., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно (л.д.20,21). Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Архиповым А.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

При этом, в п. 2.8 договоров поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2 договора).

Организационно-правовая форма Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) изменена на ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчету, на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат, произведенных заемщиком, составила 428 790,70 руб., в счет погашения основного долга – 150 665,24 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 149 334,76 руб. (л.д.6-13).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заёмщиком за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3.9 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными неустойками за несвоевременное исполнение Архиповым А.В. обязательств.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Архиповым А.В., Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых в сумме 288 253,95 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 278 079,25 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 10 174,70 руб., как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 611,03 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 543,09 руб., всего 1 154,12 руб. (л.д. 6).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 1 154,12 руб.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.4.4. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе начислить неустойку.

Возражая против исковых требований, ответчиком Архиповой О.М. и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Архиповым А.В. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору, изложенный в срочном обязательстве №. Начиная с января 2008 года, ответчик Архипов А.В. обязался вносить платежи в счет погашения долга в размере по 1 255,23 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж в размере 1 255,26 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, с Архипова А.В., Архипова Е.В., Архиповой О.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162 870,22 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.15).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Ариповым А.В., внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, обращение Банка в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) последовало в пределах срока исковой давности, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности не истек, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Оценивая доводы ответчика Архиповой О.М. о прекращении договора поручительства, суд полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, условий о сроке действия поручительства, указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора с Архиповой О.М. не содержат в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Из предоставленного расчета банком задолженности Архипова А.В. по обязательству, основанному на выписки по лицевому счету заемщика, следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с февраля 2018 года (л.д. 7-14).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Банк обратился в суд с требованием к заемщику и его поручителям о взыскании суммы долга в сентябре 2018 г., т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, последний платеж по кредиту произведен в январе 2018 г., и в связи с этим, суд полагает, что обязательства поручителя, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком кредитной задолженности, а также начисленных процентов и неустойки, в настоящее время не прекращены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Архипова А.В. и его поручителей Архипова Е.В., Архиповой О.М. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, общая сумма солидарного взыскания с заемщика Архипова А.В. и его поручителей Архипова Е.В., Архиповой О.М. составляет 149 334,76 + 10 174,70 руб. + 1 154,12 руб., всего 160 663,58 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке оплаченная Банком государственная пошлина в размере 4 413,27 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с Архипова А.В., Архипова Е.В., Архиповой О.М. в солидарном порядке в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 160 663,58 руб., возврат госпошлины в сумме 4 413,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Архипова А. В., Архипова Е. В., Архиповой О. М., в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 160 663,58 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 413,27 руб., всего 165 076 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко