Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3826/2011 ~ М-3249/2011 от 27.04.2011

Гражданское дело № 2-3826/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                                         г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Буториной Л.Б.

при секретаре: Малайреу А.Р.,

с участием: истца Бодина ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/2011 по иску Бодина ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о возврате комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. С момента заключения договора до погашения кредита, истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 31200 рублей. Указанный вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен, следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действие ответчика по взиманию данной комиссии ущемляет права истца как потребителя.

23.03.2011 года в адрес банка подана письменная претензия. Ответчик обязан был вернуть истцу в 10-ти дневный срок сумму комиссии в размере 31200 рублей. Однако указанные средства ответчик истцу не вернул.

Просит суд: взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 31200 рублей, неустойку в размере 23400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договора кредитования № № на сумму 130 000 рублей, сроком погашения 24 месяца, на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физических лицам и обслуживания банковского счета № 2 ООО «Русфинанс Банк» ответчик предоставил кредит истцу с условием - процентной ставкой 16, 47 % годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета - 1, 05 % от суммы кредита. Таким образом, ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору составляет 1950 рублей, что подтверждается представленным суду графиком платежей.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную сумму комиссии в размере 31200 рублей в течение 10 дней.

Уплата суммы основного долга, суммы начисленных процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истцом в рамках договора и в соответствии с графиком платежей подтверждается: приходными кассовыми ордерами Сбербанка России: № № за декабрь 2009 г. на сумму 8320 рублей, № № от 01.03.2010 г. на сумму 5320 рублей, № № от 11.01.2010 г. на сумму 8320 рублей, № № от 06.02.2010 г. на сумму 8320 рублей, № № от 19.02.2010 г. на сумму 3000 рублей; приходным кассовым ордером ОАО «Уралтрансбанк» г. Екатеринбург № № от 06.04.2010 г. на сумму 56068 рублей; квитанциями ЗАО «Мега Банк» на сумму 8320 рублей, выпиской по лицевому счету № № с 02.12.2008 по 23.05.2011 г. по договору банковского счета № № на имя Бодина ФИО1.

Из содержания ст. 819 ГК РФ не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расходы заемщика Бодина ФИО1 в данном случае, понесенные на оплату услуг банка за ведение ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор услуги по предоставлению кредита, которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд находит верным представленный истцом расчет комиссии за ведение ссудного счета и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 31 200 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 23 400 рублей не основано на законе, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Суду представлена претензия, направленная 23.03.2011 г. истцом в адрес ответчика, в которой истец потребовал выплаты в течение 10 дней суммы комиссии в размере 31200 рублей. Указанное требование ответчиком проигнорировано, обратного суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате вышеуказанной суммы ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 15 600 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 166, 167, 180, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Решил:

Иск Бодина ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о возврате комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бодина ФИО1 комиссию за ведение ссудного счета в размере 31 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей, штраф в размере 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                               Л.Б. Буторина

              Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.