Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4914/2018 (33-45856/2017;) от 27.12.2017

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-4914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Аллы Николаевны к Тунакову Владимиру Александровичу, Мауль Владимиру Федоровичу, Сантоцкой Светлане Анатольевне о признании договора заключенным и возложении обязанностей

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 ноября 2017 года удовлетворён иск Морозовой А.Н. к Тунакову В.А., Мауль В.Ф., Сантоцкой С.А., признан договор купли-продажи от <...> жилых помещений №<...> кадастровым номером <...> в городе <...>, между Тунаковым В.А. и Морозовой А.Н. заключенным. Признано право собственности Морозовой А.Н. на данные жилые помещения. Обязали УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Мауль В.Ф. на помещения №№<...> и зарегистрировать право собственности за Морозовой А.Н.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Летов А.А. просил отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не были приняты во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий Сантоцкой С.А. не привлечен к участию в деле, соответственно не извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года о Сантоцкая С.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Летов А.А. При рассмотрении возникшего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий Летов А.А. не привлечён к участию в деле, надлежащим образом не извещён о дате и времени судебного заседания, соответственно не имел возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои процессуальные права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Летов А.А. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 ноября 2017 года подлежит безусловной отмене.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Морозова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи жилых помещений <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенных по адресу <...> между Тунаковым В.А. и Морозовой А.Н. заключенным <...>, признать право собственности за Морозовой А.Н. на указанные жилые помещения, обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Мауль В.Ф. на указанные помещения и зарегистрировать право собственности на данные помещения за Морозовой А.Н.

В обоснование доводов указала, что между ней и Тунаковым В.А. <...> заключен предварительный договор о приобретении в собственность помещений площадью <...> кв.м. на <...> этаже в доме, построенном продавцом в будущем, в том числе и за счет денежных средств истца, по адресу <...>

Обязательства по предварительному договору исполнены ею в полном
объеме. Морозова А.Н. передала Тунакову В.А. денежные средства за указанное выше помещение в сумме <...> рублей в день подписания договора, при этом
фактически
договор купли-продажи исполнен <...> в момент передачи указанного помещения ей, с этого дня она проживает в квартире, оплачивает коммунальные
платежи, принимает участие в благоустройстве дома, участвует в собрании
собственников жилья. Однако, с 2013 года под разными предлогами квартиру
в собственность ей не оформляли. В 2017 году она узнала, что
собственником квартиры в 2013 году стала Сантоцкая С.А., которая впоследствии продала
квартиру Мауль В.Ф. за 200000 рублей по договору купли-продажи от
<...>, при этом ответчики по делу денежные средства за квартиру
не передавали, бремя содержания и расходов по коммунальным
услугам не несли. Морозова А.Н. в свою очередь фактически
владеет и пользуется спорными помещениями, принимает меры по сохранению данного имущества как
собственного, осуществила за счет собственных сил и средств ремонт
указанных помещений.

В судебном заседании представитель Морозовой А.Н. по доверенности Ступак С.С. просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель финансового управляющего Сантоцкой С.А. – Летова А.А. по доверенности Кашпор Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Тунаков В.А., Мауль В.Ф., Сантоцкая С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить исковые требования Морозовой А.Н. в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, Тунаков В.А. являлся собственником земельного участка категории земель: земли поселений, площадью <...>.м., расположенного по адресу <...> с кадастровым номером <...>

<...>г. между Тунаковым В.А. и Морозовой А.Н. заключен предварительный договор, предметом которого являлось то, что покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (доли), а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передает долю покупателю в собственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Доля расположена в домовладении, возводимом продавцом на 7-ом этаже ориентировочной площадью <...> кв.м. по адресу <...>

Согласно пункту 2.1 указанного договора объем инвестирования строительства указанной в пункте 1.3 доли устанавливается в сумме <...> рублей.

Покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости («Доли»), доля, расположенная в Домовладении, возводимом продавцом, на 7-ом этаже Литер «А». Приложение 1.,с правом регистрации.

Согласно распискам о получении денежных средств <...>г. Дубровицкий Д.10., действуя по доверенности от Тунакова В.А., получил от Морозовой А.Н. денежные суммы в размере <...> рублей за долю в домовладении ориентировочно площадью <...> на <...> этаже расположенной по адресу: <...>; <...> Тунаков В.А. получил от Морозовой А.Н. сумму в размере <...> рублей за оформление и разделение долей по адресу: <...> этаж <...>.м., всего сумму в размере <...> рублей.

Согласно акту приема-передачи от <...>, подписанным между Тунаковым В.А. и Морозовой А.Н. последней переданы жилые помещения №<...> площадью <...> кв.м., расположенные в доме, по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет за жилые помещения истцом произведен в полном объеме, следовательно, обязательства по предварительному договору Морозовой А.Н. исполнены, в соответствии с чем, ей и были переданы спорные жилые помещения, вместе с тем, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, сторонами по делу не оспаривался факт проживания истицы и владения ею указанной квартирой с 2013 года, при этом согласно приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции квитанциям об оплате коммунальных услуг за период с 2013 по 2017 годы ресурсоснабжающим организациям и за содержание общего имущества дома, в котором расположена квартира под <...> общей площадью <...> кв.м., принадлежащая Морозовой А.Н., она несет бремя содержания указанных жилых помещений и оплаты предоставленных услуг.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО Управляющей компании «Аренда.сс» от <...>г. исходящий <...>, следует, что Морозова А.Н.проживает по адресу <...> <...>г.

Согласно имеющейся в материалах расписке от <...>, Мауль В.Ф. признает тот факт, что квартира <...> по адресу <...> была приобретена на денежные средства Морозовой А.Н., кроме того, Мауль В.Ф. не претендует на данную квартиру и дает Морозовой А.Н. завещание и генеральную доверенность на право продажи и распоряжение квартирой, а также подтверждает тот факт, что рыночная стоимость квартиры составляет <...> рублей.

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы права и их толкование в акте о их разъяснении, судебная коллегия считает, что предварительный договор от <...>г. а также акт приема-передачи от <...>, подписанный Тунаковым В.А. и Морозовой А.Н. позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи спорных помещений между указанными сторонами является заключенным и по сути ими исполненным.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> на основании договора купли-продажи от <...> Тунаков В.А. произвел отчуждение возведенного жилого дома общей площадью <...> кв.м. Сантоцкой С.А. по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> Сантоцкая С.А. на основании договора купли-продажи и решения о прекращении права собственности на жилой дом и выделе помещений от <...> стала правообладателем помещений №<...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>

Из договора купли-продажи от <...> следует, что Сантоцкая С.А. продала Мауль В.Ф. вышеуказанные помещения за 200000 рублей.

Право собственности на помещения №<...> согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано за Мауль В.Ф. <...>.

Кроме того, <...> между Козленко А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Сантоцкой С.А. и Мауль В.Ф., заключен договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность 7/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> предоставленном для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов расположенный по адресу: РФ. Краснодарский край, <...>

Право собственности на долю земельного участка зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права за Мауль В.Ф. <...>.

Признанием Тунакова В.А., Мауль В.Ф. и Сантоцкой С.А. исковых требований Морозовой А.Н., выраженных в письменных заявлениях и имеющихся в материалах дела, подтверждается факт того, что сделки купли-продажи, заключенные между Тунаковым В.А. и Сантоцкой С.А., а впоследствии между Сантоцкой С.А. и Мауль В.Ф. в отношении спорного объекта недвижимости являлись безденежными, данный факт не оспаривается участниками сделки, обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с нормами с ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, финансовым управляющим Сантоцкой С.А. – Летовым А.А. не представлено доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о необоснованности заявленных Морозовой Н.А исковых требований, в связи с чем, доводы представителя финансового управляющего Сантоцкой С.А. – Летова А.А. по доверенности Кашпор Д.И. на предмет того, что договор купли-продажи между истцом и Тунаковым В.А. не был заключен и квартира не передана в пользование и владение истцу по делу, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковые требования Морозовой А.Н. о признании договора купли-продажи жилых помещений заключенным, признании права собственности Морозовой А.Н. на жилые помещения, обязании УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Мауль В.Ф. на помещения и зарегистрировать право собственности за Морозовой А.Н. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <...> жилых помещений №№ <...> с кадастровым номером <...> в городе Сочи, <...> между Тунаковым В.А. и Морозовой А.Н. заключенным.

Признать право собственности Морозовой А.Н. на жилые помещения жилых помещений №№ <...> с кадастровым номером <...> в городе <...>

Обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Мауль В.Ф. на помещения №<...> и зарегистрировать право собственности на указанные помещения за Морозовой А.Н.

Председательствующий:

Судьи: