Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4979/2022 ~ М-4170/2022 от 02.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 4979/2022 по иску Прокудиной Анны Валерьевны к Шевчуку Виктору Александровичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 04.09.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н №... под управлением ответчика Шевчука В.А. и транспортного средства Мицубиси Оутлэндер, г/н №..., принадлежащим на праве собственности истцу Прокудиной А.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019г. установлено, что виновником ДТП является ответчик Шевчук В.А.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия», где был проведен осмотр повреждений автомобиля. 16.04.2020г. сумма в размере 57 900 рублей была выплачена истцу страховой компанией на ремонт автомобиля.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», где, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125 000 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

07.08.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил Шевчуку В.А. добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик досудебную претензию получил, отказал в возмещении ущерба.

Истец указывает, что причиненный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 67 100 (125 000 – 57 900) подлежит возмещению с причинителя вреда Шевчука В.А.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Шевчука В.А. свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 67 100 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 372 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Панкратов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что от назначения экспертизы отказывается, также пояснил, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита (400 000 рублей) страхового возмещения по ОСАГО, и, поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности, истцу следует обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба. От назначения по делу судебной экспертизы отказался, не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также позицию сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие СПАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н №... под управлением ответчика Шевчука В.А. и транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, г/н №..., принадлежащим на праве собственности истцу Прокудиной А.В.

Судом установлено, что с целью прямого возмещения ущерба, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где 06.09.2019г. был произведен осмотр повреждений автомобиля полученных в результату ДТП, и 11.09.2019г. истцу выдали направление на ремонт в автосервис, с которым у страховой компании был заключен договор. Поскольку ремонт транспортного средства не был осуществлен в течение длительного времени, ввиду недостаточности выделяемой страховой компанией суммы на ремонт, истец и третье лицо пришли к соглашению о выплате суммы страхового возмещения, и 16.04.2020г. истцу была выплачена сумма в размере 57 900 рублей для самостоятельного решения вопроса ремонта автомобиля.

При этом установлено, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019г. установлено, что виновником ДТП является ответчик Шевчук В.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого от 15.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия 04.09.2019г. составляет 125 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили – 5 000 рублей (л.д. №....

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина Шевчука В.А. в произошедшем ДТП установлена, обязательство по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шевчука В.А. суммы ущерба в размере 67 100 рублей, то есть разницы между выплаченной стоимостью страховой компанией (57 900 рублей) и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (125 000 рублей по заключению эксперта) (125 000 – 57 900=67 100 рублей).

При этом, суд считает необходимым отметить, что позиция ответчика о предъявлении к страховой компании требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы (400 000 рублей) по ОСАГО основана на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Так, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, в то время как доводы истца в указанной части подтверждаются проведенным экспертным исследованием.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленное истцом исследование эксперта, ответчиком не оспорен.

Также суд при рассмотрении настоящего спора предпринял все меры, направленные на реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе представителю ответчика дважды разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что ответственность по выплате причиненного ущерба должна быть возложена на страховую компанию, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика Шевчука В.А. подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, почтовые расходы в размере 286 рублей, а также с учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом в размере 2 372 рублей (л.д. №...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокудиной Анны Валерьевны к Шевчуку Виктору Александровичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевчука Виктора Александровича (паспорт ***) в пользу Прокудиной Анны Валерьевны (***) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 67 100 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 372 рублей, а всего 74 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.