Решение по делу № 2-364/2020 (2-4886/2019;) ~ М-4403/2019 от 18.12.2019

                              Дело № 2-364/2020

24RS0002-01-2019-006140-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06февраля 2020 года                                                             г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Ложниковой Л.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Ложниковой Л. В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился с иском к Ложниковой Л.В. о взыскании долга по Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» в размере 67071,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2212,13 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ложниковой Л.В. были заключены Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» №, по которому ответчику предоставлен кредит    в сумме 50000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет: основной долг –4187,96 руб., проценты – 5857,73 рублей, неустойка – 19225,32 рублей (снижена Банком), всего 67071,01 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5,6).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, (л.д. 84), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 6).

    Ответчик Ложникова Л.В. в судебном заседании против исковых требований возражала частично, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор, по условиям которой ей предоставили кредитную карту. Последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, более не платила. Просит снизить размер неустойки, т.к. является пенсионеркой, не работает.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) и Ложникова Л.В.    заключили Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» № (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом кредитования – 50000 рублей. Согласно п.п. 1., 2. Условий, Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом кредитования 50000 рублей сроком на 20 месяцев в режиме погашения. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит путем внесения обязательного минимального ежемесячного платежа, рассчитанного по соответствующей формуле. Погашение осуществляется по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их списания на условиях и и в порядке, предусмотренного договором (п. 6 договора) (л.д. 32,33).

Пунктом 4 договора установлена годовая процентная ставка по кредиту в размере 21% (л.д. 32).

Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки, штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов на сумму Кредита не может превышать 20% годовых. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно п. 8 договора, заемщик обязуется вносить денежные средства в сумме обязательства на СКС заемщика.

    Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием банковской карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

    Ответчик Ложникова Л.В. пользовалась кредитными средствами Банка, вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж в счет погашения долга внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены условия договора (л.д. 12-28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, на основании заявления Банка, вынесен судебный приказ № о взыскании с Ложниковой Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 50234,47 рублей, судебных расходов в размере 853,52 рублей.

    На основании заявления должника Ложниковой Л.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Ложниковой Л.В. по кредиту составляет 67071,01 рублей (л.д.47-49), из которых:

- задолженности по основному долгу – 41987,96 руб.,

- задолженности по уплате процентов –5857,73 руб.,

- задолженности по неустойке – 19225,32 руб. (уменьшена Банком).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Ложникова Л.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 41987,96 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 5857,73 руб.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.12 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником сроков гашения кредит, Банк вправе взыскать неустойку.

Ответчиком Ложниковой Л.В. заявлено о снижении размера неустойки, поскольку она явно не соразмерна сумме долга.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 19225,32 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 15000 руб.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению, с Ложниковой Л.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 62845,69 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ложниковой Л.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2212,13 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ложниковой Л. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 62845,69 руб., расходы по госпошлине в размере 2212,13 руб., всего 65057 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.