Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2347/2014 от 30.09.2014

судья Самойлова Ю.С.                         Дело № 33-2347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Аллы Лазаревны к Збинякову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Журавлевой Аллы Лазаревны на решение Советского районного суда г. Орла от 04.08.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлевой Аллы Лазаревны к Збинякову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Збинякова Геннадия Викторовича в пользу Журавлевой Аллы Лазаревны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Журавлевой А.Л. и ее представителя адвоката Лубенского С.Г., действующего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Збинякова Г.В. и его представителя адвоката Меркуловой Л.В., действующей по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Журавлева А.Л. обратилась в суд с иском к Збинякову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в отделе дознания УМВД России по <адрес> в отношении Збинякова Г.В. было возбуждено уголовное дело по ч.<...> РФ по факту хищения у неё сотового телефона «<...>

Кроме того, <дата> в отношении Збинякова Г.В. было также возбуждено уголовное дело по ч<...> УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений.

Вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, и в последующем уголовное дело было прекращено на основании акта амнистии.

Ссылалась на то, что в результате противоправных действий Збинякова Г.В. ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице в области век с контузией глазных яблок и временным снижением остроты зрения на правый глаз, ссадин на лице и кровоподтека на левом плече, в связи с чем, она в период с <дата> по <дата> проходила лечение в офтальмологическом отделении ОБУЗ ООКБ <адрес>, где ей в сентябре 2013 года и повторно в мае 2014 года были проведены операции.

Кроме того, ею также были понесены расходы на лечение и на приобретение медицинских препаратов на общую сумму <...> <...> копейки.

Поэтому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <...> копейки, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Журавлева А.Л. просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что травма глаза, полученная в результате противоправных действий ответчика, значительно ухудшила её зрение, что привело к осложнению заболевания - катаракта глаза. В связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, является чрезмерно заниженным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой ессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах ощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено материалами дела, <дата> в отделе дознания УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. <...> УК РФ в отношении Збинякова Г.В., который 22.03.2013 открыто похитил у Журавлёвой А.Л. <...>

<дата> было возбуждено уголовное дело по ч.<...> УК РФ в отношении Збинякова Г.В., который <дата> примерно в 14 часов 30 минут, находясь около подъезда № <адрес>, в ходе конфликта, умышленно причинил Журавлевой А.Л. телесные повреждения в виде <...>.

Вышеуказанные уголовные дела были объединены в одно производство.

Постановлением дознавателя отделения дознания по обслуживанию территории УМВД (<адрес>) ОД УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении Збиняков Г.В., возбужденное по ч.<...> РФ, было прекращено на основании акта амнистии.

Поскольку Журавлёвой А.Л. были причинены телесные повреждения в результате преступных действий ответчика, она обращалась за медицинской помощью в БСМП им. Семашко с жалобами на боли в местах побоев, снижение остроты зрения на правый глаз.

С <дата> по <дата> она проходила лечение в офтальмологическом отделении ОБУЗ ООКБ <адрес>.

Согласно медицинской карте № стационарного больного, Журавлева А.Л. находилась на лечении в БУЗ <адрес> ОО КБ в офтальмологическом отделении в период с <дата> по <дата> и ей была проведена операция на правом глазу по поводу катаракты глаза.

<...> года истице была сделана вторая операция на левом глазу.

Проверяя доводы истца о том, что течение заболевания катаракты правового глаза осложнилось в связи с полученной травмой, суд первой инстанции установил, что у Журавлёвой А.Л. в результате полученной травмы имела место контузия глазного яблока, и амбулаторное и стационарное лечение по поводу осложненной катаракты правого глаза в прямой причинной связи с контузией глазного яблока не состоит.

Указанные обстоятельства подтвердаются выводами акта СМО №2329/3а от <дата> и показаниями допрошенного специалиста Михайлов А.А., пояснившего, что ни в истории болезни стационарного больного, ни в амбулаторной карте Журавлевой А.Л. не установлен диагноз «посттравматическая катаракта».

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...>

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно с учетом требования разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, состояние алкогольного опьянения ответчика, его агрессивное поведение, направленное против истицы, находящейся в преклонном возрасте, и то обстоятельство, что в результате противоправных действий Журавлевой А.Л. был причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, довод жалобы Журавлёвой А.Л. о том, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, является не состоятельным и не влечёт изменение решения суда.

Не может служить основанием для изменения решения суда ссылка в жалобе Журавлёвой А.Л. на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что травма глаза, полученная в результате противоправных действий ответчика, значительно ухудшила её зрение, что привело к осложнению заболевания - катаракта глаза, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у истицы имелось заболевание посттравматическая катаракта. Свои выводы суд основывал на акте СМО № от <дата> и показаниях эксперта Михайлова А.А., заключение которого истцом не оспорено.

В связи с лечением Журавлёвой А.Л. были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов.

Факт необходимости приобретения указанных препаратов для восстановления здоровья подтверждается медицинскими документами, а также кассовыми чеками на сумму <...> рублей за обследование (<...>), всего <...> копейки.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с Збинякова Г.В. в пользу Журавлёвой А.Л. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> 52 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Аллы Лазаревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи