Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2021 (12-6525/2020;) от 10.12.2020

Судья Дрепа М.В.                     Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2021 года                     г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик Рудиковой Ю.С. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда от 16 ноября 2020 года в отношении главного врача МБУЗ «Городская больница» муниципального образования город-курорт Геленджик Ермакова С.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик Рудикова Ю.С. просила отменить вышеуказанное постановление, дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи городского суда является незаконным, не обоснованным, поскольку в действиях главного врача Ермакова С.Е. имеется состав административного правонарушения.

В судебное заседание участники дела об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В просительной части жалобы Рудикова Ю.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 29 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 33 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой, при их согласии временно переводятся на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний. При невозможности перевода на основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей они временно отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию. Все случаи инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) подлежат регистрации медицинскими организациями по месту выявления таких заболеваний (отравлений), государственному учету и ведению отчетности по ним органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик Рудикова Ю.С. при анализе информации <...> от <Дата ...> N <№...> установила, что <ФИО> <Дата ...> была госпитализирована в МБУЗ «Городская больница» МО г-к Геленджик с диагнозом <...> однако главным врачом Ермаковым С.Е. не осуществлен должный контроль за подачей экстренного извещения, в течении 12 часов не было подано экстренное извещение с указанием диагноза, даты его установления, указанные сведения в адрес территориального отдела не поступили, что не позволило в период возникновения угрозы распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, своевременно организовать и провести соответствующие противоэпидемические мероприятия в отношении заболевшего лица и контактных с ним лиц, что является нарушением статей 29, 33 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.5 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пунктов 12.1, 12.2, 12.4 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Вышеуказанные обстоятельств послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N <№...> от <Дата ...>.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда установлено, что постановлением судьи Геленджикского городского суда от <Дата ...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУЗ «Городская больница» муниципального образования город-курорт Геленджик по обстоятельства нарушения действующих санитарных правил при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, по факту неподачи экстренного извещения в отношении больной <ФИО> в связи с отсутствием в действиях МБУЗ «Городская больница» состава административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях главного врача МБУЗ «Городская больница» муниципального образования город-курорт Геленджик Ермакова С.Е.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о наличии в действиях Ермакова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик Рудиковой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья