Решение по делу № 2-1175/2021 ~ М-639/2021 от 20.02.2021

    № 2-1175/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2021 года                        г. Королев Московской области

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Ромашина И.В.,

    при секретаре Лобовой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 520 482,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебные расходы за составление заключения в размере 21 000 рублей, почтовые расходы 210,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по (строительному) адресу: <адрес> передать ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, жилое помещение –двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,60 кв.м, с условным номером 124, расположенную на 12 этаже, в секции 1 указанного многоквартирного жилого дома. Участник долевого строительства обязался своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 5 053 193,60 рублей.

    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ИГ «Безопасность и надежность» стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов конструкций <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 720 394,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации за указанные недостатки. Однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке исполнены не были, ответ на претензию не поступал. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Загородная Усадьба» заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по (строительному) адресу: <адрес> передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, жилое помещение –двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,60 кв.м, с условным номером 124, расположенную на 12 этаже, в секции 1 указанного многоквартирного жилого дома.

    Участник долевого строительства обязался своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 5053193,60 рублей.

    Из материалов дела следует, что стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в порядке и сроки предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был подписан односторонний акт передачи Объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ИГ «Безопасность и надежность» стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов конструкций <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 720 394,14 руб.

    Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

    Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

    В соответствии с договором участия в долевом строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке (п. 6.1 Договора).

    Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт».

    Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Общая стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 520 482,00 руб.

    Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истца денежных средств, в размере 520 482,00 руб. в счет стоимости устранения выявленных в жилом помещении недостатков.

    19.01.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации за указанные недостатки. Однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке исполнены не были, ответ на претензию не поступал. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 рублей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Как предусматривается ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, влекущего возможность снижения штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах, с ООО «Загородная усадьба» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 741,00 руб.

    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждена надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 25 000 руб.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление строительно-технического исследования в размере 21 000,00 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 404,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в размере 520 482,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 262 741,00 рубль, расходы за составление строительно-технического исследования в сумме 21 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 210,04 рубля.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход государства госпошлину в сумме 8 404,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                            И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2021г.

Судья:                                                                            И.В. Ромашин