Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2017 ~ М-389/2017 от 16.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в суд с иском к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, что ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на имущество путём составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4, а именно, подвергнут описи и аресту: трактор колёсный МТЗ-80, 1984 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 346037, номер двигателя – 280424, цвет – синий, государственный регистрационный знак – 63 СВ 1033.

Однако указанное имущество находится у предприятия в залоге по договору залога №-НЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает обязательства по товарному кредиту № КРС-ТК от 12.01.2015г..

На основании чего просит об исключении имущества из описи и освобождении от ареста: трактор колёсный МТЗ-80, 1984 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 346037, номер двигателя – 280424, цвет – синий, государственный регистрационный знак – 63 СВ 1033.

Представитель ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании, указал, что на момент наложения ареста, не знал, что имущество находится в залоге. Просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленным требованием.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» удовлетворить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» и ИП Глава КФХ ФИО4 был заключен договор товарного кредита №КРС-ТК (л.д. 9-11). Согласно п.1 договора, предметом договора является передача кредитором поголовья КРС молочного направления в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № – л.д. 12), а заёмщик обязуется принять товар по акту приёма-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (приложение № – л.д. 13), а также уплатить

вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-НЗЛ, согласно которого, в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 передал в залог трактор колёсный МТЗ-80, 1984 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 346037, номер двигателя – 280424, цвет – синий, государственный регистрационный знак – 63 СВ 1033.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) был наложен арест на трактор колёсный МТЗ-80, 1984 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 346037, номер двигателя – 280424, цвет – синий, государственный регистрационный знак – 63 СВ 1033.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебному приставу-исполнителю, предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 ст. 80 Закона содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права и вправе был

обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору товарного кредита.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» и исключить имущество из акта наложения ареста.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) – удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, имущество, а именно трактор колёсный МТЗ-80, 1984 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 346037, номер двигателя – 280424, цвет – синий, государственный регистрационный знак – 63 СВ 1033.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина