Решение по делу № 2-543/2012 ~ М-501/2012 от 06.04.2012

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012 г.

Дело №2-543/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Алапаевск                                                                                                              15 октября 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца - Кузнецовой Л.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца - Чухланцевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика - Аренбаха Р.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцева А.В. к Аренбаху Роману Владимировичу, ООО «Страховая компания «ТИРУС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чухланцев А.В. обратился в суд с иском к Аренбаху Р.В., ООО «Страховая компания «ТИРУС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать:

- возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>.;

- ежемесячное возмещение вреда от утраты заработка на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- расходы на лечение в размере <данные изъяты>

- расходы на посторонний уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>

- ежемесячные расходы на посторонний уход на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

При этом, в пределах страхового возмещения, равного <данные изъяты> истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС», а остальную сумму с Аренбаха Р.В.

В обоснование требований представители истца - Кузнецова Л.Г., Чухланцева О.Н. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Аренбах Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода - Чухланцева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена сочетанная травма <данные изъяты>, которая повлекла причинение Чухланцеву А.В. тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Чухланцеву А.В. <данные изъяты>. В связи с утратой трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чухланцев А.В. не получил заработок, на который мог определенно рассчитывать в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты> с индексацией в установленном законом порядке; расходы на лечение в размере <данные изъяты> расходы на посторонний уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> ежемесячные расходы на посторонний уход на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 руб.; транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Аренбаха Р.В., как владельца источника повышенной опасности застрахована ООО «Страховая компания «ТИРУС», то истец просит в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> произвести возмещение вреда здоровью со страховой компании, а в остальной части с непосредственного причинителя вреда - Аренбаха Р.В.

Ответчик - Аренбах Р.В. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода - Чухланцева А.В. Вместе с тем, Аренбах Р.В. указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии истца, который в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, выбежал на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, под управлением Аренбаха Р.В., лишенного технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Также в качестве возражений на иск Аренбах Р.В. указывает на грубую неосторожность истца, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе в темное время суток, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которая способствовала увеличению размера причиненного вреда. Отсутствие вины Аренбаха Р.В. в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности истца, по мнению ответчика, является основанием для отказа Чухланцеву А.В. в иске.

Истец - Чухланцев А.В., представитель ответчика - ООО «Страховая компания «ТИРУС» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца - Кузнецовой Л.Г., Чухланцевой О.Н., ответчика - Аренбаха Р.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Аренбах Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч., Аренбах Р.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в темное время суток при включенном уличном освещении, двигался с ближним светом фар по <данные изъяты>, по своей полосе движения, в направлении <данные изъяты>. В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих лицо, управляющее автомобилем, знать и соблюдать требования Правил, в том числе знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжая движение в вышеуказанном направлении на участке дороги, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения до 40 км/ч, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что следуя со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное ограничение, без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил, увидев стоящего на прилегающей территории магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, Чухланцева А.В., в нарушение п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым прилегающая территория не предназначена для сквозного движения транспортных средств, выехал правыми колесами своего автомобиля на прилегающую территорию магазина, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд на пешехода Чухланцева А.В.

В результате наезда Чухланцеву А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установлена вина Аренбаха Р.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью Чухланцеву А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В качестве возражений на иск Аренбах Р.В. указывает на грубую неосторожность истца, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе в темное время суток, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которая способствовала увеличению размера причиненного вреда.

Действительно, как следует из медицинских документов, информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия Чухланцев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не может являться безусловным основанием для установления в его действиях грубой неосторожности.

Напротив, как следует из обстоятельств установленных приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение для разрешения гражданского иска, Аренбах Р.В. в нарушение п. 1.2; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал правыми колесами своего автомобиля на прилегающую к магазину территорию, не предназначенную для сквозного движения транспортных средств, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, и допустил наезд на пешехода Чухланцева А.В., который на проезжую часть дороги даже не успел выйти.

Таким образом, суд не находит оснований для установления в действиях Чухланцева А.В. грубой неосторожности, поскольку вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, являлся Аренбах Р.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «ТИРУС»

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с наличием страхового случая истец - Чухланцев А.В., являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения в пределах, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1085 главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с Аренбаха Р.В., ООО «Страховая компания «ТИРУС» расходов на лечение, посторонний уход.

Поскольку для разрешения исковых требований Чухланцева А.В. требовались специальные познания в области медицины, то по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, считает его обоснованным и достоверным.

Указанное заключение дано комиссией экспертов обладающими специальными познаниями, квалификацией в области медицины и имеющими длительный стаж работы по данному виду деятельности. Кроме того, заключение медико-социальной экспертизы согласуется с исследованными материалами дела, и ни кем не опровергнуто.

В связи с этим, суд считает положить выводы судебно-медицинской экспертизы в основу решения.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Чухланцеву А.В. была причинена сочетанная травма <данные изъяты>

В связи с вышеуказанной сочетанной травмой <данные изъяты> Чухланцев А.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении (по больничному листу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является временно нетрудоспособным, утрата профессиональной трудоспособности в этот период составила 100 % (сто процентов).

ДД.ММ.ГГГГ Чухланцев А.В. прошел первичное освидетельствование в бюро МСЭ, где ему по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, утрата профессиональной трудоспособности у Чухланцева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 % (сто процентов).

При этом, Чухланцев А.В. подлежит очередному освидетельствования.

В связи с сочетанной травмой головы, грудной клетки, правого акромиально-ключичного сочленения Чухланцеву А.В. было проведено лечение, включавшееся в себя:

- в период пребывания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лекарственные препараты <данные изъяты>

- в период пребывания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, лекарственные препараты <данные изъяты>

- в период пребывания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего наблюдения назначались лекарственные препараты <данные изъяты>.

Чухланцев А.В. нуждается в медикаментозном лечении курсами <данные изъяты>

Вид необходимых медицинских препаратов, их количество, продолжительность курса лечения и др. определяется лечащим врачом в соответствии с состоянием пациента на момент осмотра (осмотров).

Из приобретенных средств, указанных в материалах гражданского дела, для лечения травмы от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствий Чухланцев А.В. нуждался в <данные изъяты>.

В дополнительном питании Чухланцев А.В. не нуждался.

В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствиями Чухланцев А.В. нуждался и нуждается в постороннем уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Во время стационарного лечения посторонний уход осуществляется силами лечебного учреждения.

На период <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) Чухланцеву А.В. санаторно-курортное лечение противопоказано.

Определить с достоверностью прогноз (ухудшение, улучшение, отсутствие динамики) состояние Чухланцева А.В. в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в указанном выше заключении, а также представленных истцом платежных документов, суд признает необходимыми расходы, понесенные Чухланцевым А.В. на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., предметов медицинского назначения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Аренбаха Р.В., как владельца источника повышенной опасности застрахована ООО «Страховая компания «ТИРУС», то возмещение истцу расходов на лечение в пределах страховой суммы, равной 160 000 руб., следует произвести страховой компании, а в остальной части, равной <данные изъяты>., непосредственным причинителем вреда - Аренбахом Р.В.

Также заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствиями Чухланцев А.В. нуждался и нуждается в постороннем уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обоснования размера расходов на посторонний уход подлежащих взысканию с Аренбаха Р.В. представители истца сослались на Указ Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Вместе с тем, указанный нормативно-правовой акт определяет порядок ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, т.е. является мерой социальной поддержки не самого лица, нуждающегося в постороннем уходе, а гражданина, который данный уход осуществляет.

Поскольку законодательство о возмещении вреда здоровью, причиненного не при исполнении трудовых отношений, не содержит критериев, по которым возможно было бы определить размер расходов на посторонний уход, то суд считает возможным применить аналогию права, а именно Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. №286.

Так, согласно п.п. «в» п. 2 Положения дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом, в том числе осуществляемый членами его семьи.

Согласно п.24-27 Положения оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере:

900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход;

225 рублей - на посторонний бытовой уход.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом определяются с учетом этих коэффициентов.

Застрахованному лицу, нуждающемуся в соответствии с программой реабилитации пострадавшего одновременно в постороннем специальном медицинском и постороннем бытовом уходе, производится оплата расходов на оба вида ухода.

Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком застрахованному лицу независимо от того, кто такой уход осуществляет, в том числе при осуществлении ухода членами семьи застрахованного лица.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты> Чухланцев А.В. нуждается в социально-бытовой адаптации (постоянном постороннем уходе) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством родственников, на которых лежит обязанность по такому уходу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Чухланцев А.В. расходы на посторонний уход, осуществляемый его матерью - Чухланцевой О.Н., не нес.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посторонний уход за Чухланцевым А.В. осуществлялся силами работников медицинских учреждений, в которых истец проходил стационарное лечение, поэтому при расчете расходов на посторонний уход, суд учитывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика - Аренбаха Р.В. в пользу истца подлежат взысканию единовременно расходы на посторонний уход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о возмещении ответчиком - Аренбахом Р.В. транспортных расходов в размере <данные изъяты> которые фактически понесены его матерью - Чухланцевой О.Н., в связи с посещением сына, при нахождении последнего в лечебных учреждениях на стационарном лечении, что представителем истца не оспаривается. При этом, истцом, в случае несения указанных расходов, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость их осуществления.

Таким образом, иск в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из копии трудовой книжки, справки о размере заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чухланцев А.В. на момент причинения увечий работал в <данные изъяты> и его среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности у Чухланцева А.В., по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 % (сто процентов). При этом, истец подлежит очередному переосвидетельствованию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 1 092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика Аренбаха Р.В. в пользу истца подлежит возложению обязанность ежемесячных выплат от утраты заработка в размере <данные изъяты> с последующей их индексацией в предусмотренном законом порядке.

При этом, при определении единовременного размера возмещения вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячных выплат на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика - Аренбаха Р.В., суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку последним при расчете утраченного заработка не учтен коэффициент индексации ежемесячной выплаты, установленный постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. №1084.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░