Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-317/2021 от 30.09.2021

Производство № 11-317/2021 Мировой судья Филипченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » ноября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 9 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ЛМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛМ задолженности по договору потребительского кредита (займа) № УЛ1/00182.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 9 сентября 2021 года заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы в отношении ЛМ возвращены ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представителем ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» МВ ставится вопрос об отмене определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 9 сентября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что при подписании договора между должником и ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, согласно которому все споры, возникшие в рамках исполнения заключенного договора подлежат рассмотрению в Благовещенском городском судебном участке № 10 по Амурской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов заявления, 17 марта 2021 года между ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» и ЛМ был заключен договор займа № УЛ1/00182.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского займа № УЛ1/00182 от 17 марта 2021 года все не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Благовещенском городском судебном участке № 10.

Как следует из договора потребительского займа № УЛ1/00182 от 17 марта 2021 года, местом его заключения является г. Улан-Удэ.

Согласно материалам заявления ответчик ЛМ проживает по адресу: ***.

Условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 80-КГ16-9.

Между тем, сторонами договора данное условие не соблюдено, в связи с чем мировым судьей обосновано указано на, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) от 17 марта 2021 года соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке не достигнуто, в связи с чем подсудность дела определяется по общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что к указанным спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Благовещенский городской судебный участок № 10 не находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанного в договоре потребительского кредита, и не относится к месту получения заемщиком оферты, верно заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, выводы суда мирового судьи являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гололобова Т.В.