Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4330/2011 ~ М-3629/2011 от 10.05.2011

Дело №2-4330/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тюмень            22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4330/2011 по иску Сорокиной ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Харитонов ФИО6 представляя интересы Сорокиной ФИО7. по доверенности, обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом компании «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее января 2010 года однокомнатную квартиру, площадью 38,31 кв.м., расположенную на втором этаже, блок секции 3; третья квартира на площадке, в жилом доме расположенным по адресу: 2 микрорайон, квартал 2, ГП-6, жилой <адрес>. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истицей оплачено 38,31 кв.м. жилья, тогда как фактически, переданная истице площадь квартиры составляет 37.20. Таким образом, истицей переплачено за 1,1 кв.м., что составляет 44 440 руб. Считает, что данная сумма является излишне уплаченной, а потому подлежит возвращению. Просит взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 134 851 руб. 20 коп.., убытки в виде излишне уплаченной суммы в размере 44 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях, потери сна и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Сорокина ФИО8 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Харитонов ФИО9 поддержал исковые требования доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной ФИО10. и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее января 2010 года однокомнатную квартиру, площадью 38,31 кв.м., расположенную на втором этаже, блок секции 3; третья квартира на площадке, в жилом доме расположенным по адресу: 2 микрорайон, квартал 2, ГП-6, <адрес>. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, оплатив филиалу компании «Актиф иншаат-таахют санайи ве тиджарет Лимитед ширкети» стоимость доли в размере 1 570 000 руб., тогда как ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истицей оплачено 38,31 кв.м. жилья, тогда как фактически, переданная истице площадь квартиры составляет 37.20. Таким образом, истицей переплачено за 1,1 кв.м., что составляет 44 440 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13); договором уступки прав требования и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сорокиной оплата по договору уступки прав требования выплачена (л.д. 17); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); соглашением об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшена цена договора на 44 440 руб. (л.д. 19); актом приема-передачи по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); претензией Сорокиной ФИО11 к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 134 851 руб. 20 коп.

    Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представила суду доказательств наступления для нее тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Истец не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор выгоден.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет по мнению суда не столь значительное время. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия нарушены права истца как потребителя. Следовательно, она вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства, представленные сторонами, учитывая объем перенесенных истцом нравственных страданий, вину причинителя вреда, назначает компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде излишне уплаченной суммы в размере 44 440 руб.

Согласно соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена цена договора долевого участия на 44 440 руб. однако ответчиком в добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена. Следовательно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 20 000 руб. Суд, с учетом сложности дела считает разумным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10 000 руб.

В силу ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 27 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 6, 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сорокиной ФИО12 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере: 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» штраф в федеральный бюджет в сумме 27 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» госпошлину в доход государства в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней после изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                            подпись