Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2012 ~ М-3057/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Долинюк М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александрова Владимира Ивановича к ООО «МЖК Союз», в лице конкурсного управляющего о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.И. обратился в суд с иском к ООО «МЖК Союз» о признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трансгруз» заключён договор № переуступки доли в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым инвестор переуступает, а дольщик принимает долю в строительстве в форме имущественного права, которая соответствует паркингу №. Свои обязательства стороны договора №, исполнили.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен его иск к ООО «МЖК Союз» о признании права общей долевой собственности <адрес>

В связи с необходимостью постановки на кадастровый учет и последующей государственной регистрацией права общей долевой собственности на указанное помещение, в ДД.ММ.ГГГГ Александров В.И., обратился в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации и кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно полученному техническому паспорту, паркинг № является частью нежилого помещения <адрес>

Таким образом, спорный паркинг не является обособленным паркингом, как это установлено в решении <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным регистрацию прав на него в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александров В.И. он просит признать за ним право общей долевой собственности, <адрес>

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МЖК Союз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно отзыву ООО не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО «Трансгруз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Волков Э.И., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что он не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.И. и ООО «Трансгруз» заключён договор № переуступки доли в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым инвестор переуступает, а дольщик принимает долю в строительстве в форме имущественного права. Указанный договор был согласован с ООО «МЖК «Союз», который являлся Заказчиком – Инвестором.

Обязательства по оплате Александровым В.И. исполнены в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён иск Александрова В.И. к ООО «МЖК Союз» о признании права общей долевой собственности <адрес>

Согласно техническому паспорту, паркинг № является частью нежилого помещения <адрес>

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, доля Александрова В.И. соответствует <адрес>

Поскольку обязательства сторон по оплате переуступаемой доли согласно договору № выполнены в полном объеме, то у Александрова В.И. возникло право в общей долевой собственности на нежилое помещение, <адрес>

Из отзыва Волкова Э.И., следует, что на праве собственности ему принадлежит паркинг № по вышеуказанному адресу, которым он пользуется, в связи с чем, вопрос о праве на паркинг № его интересов не затрагивает. Александров В.И. является сособственником нежилого помещения (паркинга), №, расположенного <адрес>

Заочным решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности ООО «МЖК Союз» на спорный паркинг, прекращено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Александрова Владимира Ивановича - удовлетворить.

Признать за Александровым Владимиром Ивановичем право общей долевой собственности, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.12 г.

Председательствующий Е.И. Баринова