Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2016 от 20.06.2016

Дело №12-210/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 31 августа 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Саранска жалобу Рожковой В. П. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113160302265829 от 02 марта 2016 года, которым Рожкова В. П. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 02.03.2016, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, Рожкова В.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 26.02.2016 в 10 час. 02 мин. по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск ул. Полежаева, д. 120, водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рожкова В. П., нарушила требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В связи с этим Рожкова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Оспаривая законность указанного постановления, Рожкова В.П. обратилась в суд с жалобой в которой содержится просьба об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 02.03.2016 в связи с отсутствием события административного правонарушения и о прекращении дела. В жалобе указывается, в частности, на недоказанность факта управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах Рожковой В.П., поскольку в этот момент автомобилем управлял ФИО1

При этом в представленной Рожковой В.П. жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 02.03.2016 о привлечении Рожковой В.П. к административной ответственности по части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации была ею получена 16.04.2016.

26.04.2016 Рожковой В.П. подана жалоба начальнику УГИБДД МВД по Республике Мордовия и определением врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 05.05.2016 Рожковой В.П. отказано в принятии жалобы к производству в связи с истечением срока обжалования постановления, которое было получено ею 23.05.2016.

02.03.2016 Рожковой В.П. подана жалоба в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине и не по ее вине, в связи с чем он должен быть восстановлен.

В судебное заседание Рожкова В.П. не явилась, о котором извещалась судом надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановления срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 02.03.2016 о привлечении Рожковой В.П. к административной ответственности по части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 02.03.2016 о привлечении Рожковой В.П. к административной ответственности по части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации была ею получена 16.04.2016, что подтверждается ответом Темниковский почтамт УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда и представленной копией уведомления о вручении. В котором также указано, что информация на сайте «Почта России» о вручении Рожковой В.П. копии постановления 01.04.2016 внесена некорректно, по ошибке оператора.

26.04.2016 Рожковой В.П. подана жалоба на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия и определением врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 05.05.2016 ей отказано в принятии жалобы к производству в связи с истечением срока обжалования постановления, которое было получено ею 23.05.2016.

03.03.2016 Рожковой В.П. подана жалоба в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, что подтверждается штемпелем на конверте, однако определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия указанная жалоба направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Учитывая доводы, изложенные заявителем жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу, что Рожковой В.П. срок подачи жалобы не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 в 10 час. 02 мин. по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск ул. Полежаева, д. 120 водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рожкова В. П., нарушила требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Положениями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечание к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, помимо объяснений самой Рожковой В.П., факт управления транспортным средством 26.02.2016 при вышеуказанных обстоятельствах именно ФИО1, подтверждаются показаниями последнего, который указал, что данным транспортным средством управлял именно он.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 и заявителя Рожковой В.П. в данной части у судьи оснований не имеется, поскольку они подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0699570191 со сроком действия с 28.02.2015 по 27.02.2016, из которого следует, что к управлению автомобилем ВАЗ21102, имеющим государственный регистрационный знак №, допущен также ФИО1.

Также суд отмечает, что процессуальное положение свидетеля – в данном случае ФИО1, предупреждаемого судом об административной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний, обязывает его в силу требований части 2 статьи 25.6 КоАП РФ дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Вышеприведенные доказательства дают основание для презумпции достоверности представленных Рожковой В.П. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и в совокупности - для освобождения Рожковой В.П. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Рожковой В.П. подлежит удовлетворению: постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 02.03.2016 – полежит отмене, а производство по делу в отношении Рожковой В.П. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 02.03.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░