Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12315/2020 от 12.03.2020

Судья Кириенко А.С. Дело № 33-12315/2020 (2-1557/15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Доровских Л.И.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрофанова В.В. на определение Белореченского районного суда от 27 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Белореченского районного суда от 23 ноября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна Г.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 168 644,23 рублей, неустойка - 168 644,23 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 84 322,11 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, по оплате услуг эксперта - 8 200 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Определением Белореченского районного суда от 22 октября 2018 года Акопян Г.Т. заменен на правопреемника Митрофанова В.В., а ООО «Росгосстрах» заменено в порядке правопреемства на ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего выдан дубликат исполнительного листа.

Митрофанов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрофанова В.В. 54976,07 руб. за период с 23.11.2015 по 05.12.2018.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Митрофанова В.В. об индексации присужденных сумм в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 января 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019г., которым было оставлено без изменения определение Белореченского районного суда от 27 декабря 2018 г. и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассматривая заново частную жалобу истца, в которой он просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, и ссылался на то, что суд не учел, что ответчик знал о принятом решении суда и имел возможность добровольно его исполнить в установленные законом сроки, судебная коллегия учитывает, что частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Белореченского районного суда от 23 ноября 2015 года со страховой компании в пользу истца взысканы денежные средства всего в размере 448 310,57 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Митрофанова В.В. (правопреемника Акопяна Г.Т.) об индексации взысканных сумм, районный суд указал, что неисполнение решения суда произошло по причине бездействия со стороны истца с целью искусственного увеличения срока и получения неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9).

Однако судом при рассмотрении заявления об индексации сумм, взысканных по решению суда, не учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик знал о принятом судебном решении и имел возможность его исполнить в установленные сроки добровольно.

Из дела видно, что исполнительный лист был предъявлен истцом для принудительного исполнения за месяц до истечения трехлетнего срока после вступления решения Белореченского районного суда от 23 ноября 2015 года суда в законную силу.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 54976,07 руб. за период с 23.11.2015 по 05.12.2018, т.е. сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления Митрофанова В.В. об индексации присужденных в его пользу сумм за период с 23.11.2015 по 05.12.2018 и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрофанова В.В. 54 976,07 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда от 27 декабря 2018 г. отменить.

Заявление Митрофанова В.В. об индексации присужденных сумм удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрофанова В.В. 54 976,07 руб. за период с 23.11.2015 по 05.12.2018.

Председательствующий :