Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31954/2018 от 06.08.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-31954/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заворуев А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 399 рублей, неустойку в размере 30 399 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 13 500 рублей, нотариальные расходы 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требования просил снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения - 30 399 рублей, неустойка – 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 15199,50 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просил назначить проведение повторной экспертизы. Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку должно быть отказано в удовлетворении основных. Кроме того, считает, что расходы по проведению экспертизы подлежат снижению, т.к. носят чрезмерный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части сумм неустойки и штрафа и отмене в част взыскания расходов по оплате независимой оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Фольксваген Джетта» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована у ответчика.

Истец обратился за страховой выплатой. Ответчик произвел страховую выплаты в сумме 91 50392 рублей. Истец не согласился с указанной суммой и организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 118952,24 рублей.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, в срок, установленный законом, ответчик доплату не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 200 рублей.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и убытки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Судом правильно применены положения Закона № 300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том что взысканный размер штрафных санкций направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, они, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носят компенсационный, а не карательный характер, и не должны трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей, и штрафа до 3000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку это заключение судом в основу решения не положено, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы на основании которой определил сумму невыплаченного страхового возмещения.

С учетом указанного, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой оценки.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Снизить подлежащие взысканию с САО «ВСК» в пользу Заворуева Александра Сергеевича неустойку до 3000 рублей и штраф до 3000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой оценки отменить.

В удовлетворении требований Заворуеву Александру Сергеевичу к САО «ВСК» о взыскании расходов по проведению независимой оценки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи