Решение по делу № 2-3076/2013 ~ М-3134/2013 от 14.08.2013

Гражданское дело № 2-3076/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманенко Л.А. к Данчук Е.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Атаманенко Л.А. обратилась в суд с иском к Данчук Е.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между Атаманенко Л.А. и Попсуй Г.И., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым она передала Попсуй Г.И. задаток в размере <данные изъяты>. Впоследствии Попсуй Г.И. заключила основной договор купли-продажи указанного жилого помещения с <данные изъяты> истца Д.И.С. и <данные изъяты> Данчук Е.Е., в соответствии с которым последние стали долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по ? доли каждый. Истцом по указанному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> было выплачено Попсуй Г.И. <данные изъяты>. Ответчик от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи уклоняется, в связи с чем, просит суд взыскать с Данчук Е.Е. ? долю, выплаченную истцом по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.(л.д.4-5).

Истец Атаманенко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что продала свою однокомнатную квартиру и передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве залога по предварительному договору купли-продажи и <данные изъяты> рублей по основному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> условием, что большая доля указанной квартиры будет оформлена на истца. Остальные денежные средства по договору купли-продажи указанной квартиры были выплачены супругами Данчук за счет средств материнского капитала. Указанная квартира оформлена на супругов Данчук в равных долях по ? доли. Сын пообещал истцу выплатить денежные средства, вложенные ею в квартиру. Сноха от возврата денежных средств, вложенных истцом в принадлежащую ей долю квартиры в размере <данные изъяты> руб. отказывается.

Ответчик Данчук Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что в покупку квартиры по адресу: <адрес обезличен> были вложены средства материнского капитала и денежные средства свекрови в размере <данные изъяты>., которые последняя передала своему сыну Д.И.С., она лично денежных средств от истца не получала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Д.И.С. в судебном заседании поддержал исковые требовании и пояснил, что согласен выплатить истцу <данные изъяты>., вложенные матерью в покупку, принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры.

Третье лицо Попсуй Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что продала квартиру по адресу: <адрес обезличен> за <данные изъяты> руб. супругам Данчук, денежные средства получила от истца в размере <данные изъяты>., остаток денежных средств получила за средств материнского капитала, перечисленных позднее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что <дата обезличена> по договору купли-продажи Атаманенко Л.А. продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> за <данные изъяты>. (л.д.37).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что вырученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства были вложены истцом в покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> использованием средств материнского капитала.

Согласно предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между Попсуй Г.И. и Атаманенко Л.А. стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По указанному договору Атаманенко Л.А. передала Попсуй Г.И. в качестве залога <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. будет передана после подписания основного договора купли-продажи в течение <данные изъяты> месяцев (л.д. 10-11).

<дата обезличена> между Попсуй Г.И. (Продавец) и Данчук Е.Е., Д.И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому Данчук Е.Е., Д.И.С. в долевую собственность по ? доли каждому приобретена <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> за <данные изъяты> руб. с внесением собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <дата обезличена> и материнского капитала в размере <данные изъяты> (л.д. 22,30).

Согласно расписке от <дата обезличена> Попсуй Г.И. получила от Атаманенко Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 14).

Право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> оформлено в долевую собственность. Данчук Е.Е., Д.И.С., которым на праве долевой собственности принадлежит по ? доли каждому в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.13).

Согласно нотариально оформленному обязательству Д.И.С. и Данчук Е.Е. обязуются оформить квартиру, находящуюся по адресу: Магнитогорск, <адрес обезличен>, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе детей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского катала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения (л.д. 52).

Согласно свидетельству о заключении брака Д.И.С. и Данчук (А.) Е.Е.. состоят в браке с <дата обезличена> (л.д.28).

Согласно свидетельству о рождении родителями Д.В.И., <дата обезличена> года рождения являются Д.И.С. и Данчук Е.Е. (л.д. 27).

Согласно свидетельству о рождении матерью А.К.Е., <дата обезличена> года рождения является А.Е.Е. (л.д. 29).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от <дата обезличена> истцу ответчиком Данчук Е.Е. не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, суд считает доказанным, что с Данчук Е.Е. в пользу Атаманенко Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. денежные средства, переданные истцом по договору х <данные изъяты> доли = <данные изъяты>. доля ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам ответчика о том, что денежные средства она от ответчика лично не получала, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку денежные средства истца были вложены в покупку жилого помещения, ? доля которого, стала принадлежать на праве долевой собственности ответчику, то есть имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> Атаманенко Л.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до <дата обезличена> (л.д.8-9).

Исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты>., по заявленным исковым требованиям госпошлина составляет в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Данчук Е.Е. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика Данчук Е.Е. в пользу истца Атаманенко Л.А. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию и подготовку иска (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атаманенко Л.А. к Данчук Е.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Данчук Е.Е. в пользу Атаманенко Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Данчук Е.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: