Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2021 ~ М-613/2021 от 12.07.2021

№ ...

10RS0№ ...-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р.В. к Отделению судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........, Р.Т.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ........, акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........ и ........, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........, публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.», Министерству внутренних дел по ........ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Е.Р.В. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по ........ У. Р. по ........ и Р.Т.Е. по тем основаниям, что приобрел у последнего грузовой тягач седельный Volvo № ..., VIN № ..., государственный регистрационный знак № .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ по возбужденному в отношении Р.Т.Е. исполнительного производства совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства запрещено. Ссылаясь на принадлежность ему грузового тягача седельного Volvo № ..., VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., с ХХ.ХХ.ХХ, то есть до принятых ограничений, Е.Р.В. просит снять принятые судебным приставом-исполнителем в отношении такого транспортного средства ограничения.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены У. Р. по ........, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД Р. по ........ и ........, У. Р. по ........, ПАО Сбербанк, МВД по ........, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ У. Р. по ........ А.Н.В.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Л.О.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что спорное транспортное средство передано Е.Р.В. Р.Т.Е. в день заключения предварительного договора купли-продажи.

Ответчик Р.Т.Е. полагал заявленные Е.Р.В. требования обоснованными, подтвердил факт заключения с ним договора купли-продажи грузового тягача седельного Volvo № ..., VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., не отрицал, что на дату совершения такой сделки ему было известно о наличии у него кредитных обязательств и о том, что соответствующая задолженность взыскана в пользу перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном порядке.

Ответчик У. Р. по ........ своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что правом на снятие ограничений обладает только судебный пристав-исполнитель, а оснований для самостоятельного принятия такого решения у У. Р. по ........ отсутствуют.

Ответчик ГУ МВД Р. по ........ и ........ своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец не был лишен возможности принять меры по постановке спорного транспортного средства на учет до установления ограничений судебным приставом-исполнителем. Указало также, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ гражданская ответственность владельца грузового тягача седельного Volvo № ..., VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., была застрахована Р.Т.Е.

Ответчик МВД по ........ своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать, полагая мнимой сделку по продаже спорного транспортного средства и недобросовестным поведение ее участников.

Ответчики У. Р. по ........, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, письменной позиции по существу заявленных Е.Р.В. требований не выразили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ У. Р. по ........ А.Н.В. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе судебного разбирательства иск Е.Р.В. не признала, пояснив, что на дату установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового тягача седельного Volvo № ..., VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., право собственности на него у истца не возникло.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ........ У. Р. по ........ находятся возбужденные в отношении Р.Т.Е. исполнительные производства №№ ...-ИП (о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ...ф в сумме № ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. 91 коп.), № ...-ИП (о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 182 № ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб. 95 коп.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме № ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 49 коп.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 477 438 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб. 19 коп.), 51624/21/10005-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.), № ...-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.). До настоящего времени задолженность Р.Т.Е. не погашена.

Согласно сведениям ОМВД Р. по ........ за Р.Т.Е. зарегистрирован грузовой тягач седельный Volvo № ..., VIN № ..., государственный регистрационный знак № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ У. Р. по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, принятым в рамках исполнительного производства № ...-ИП, в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.

ХХ.ХХ.ХХ между Р.Т.Е. и Е.Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по основному договору грузовой тягач седельный Volvo № ..., VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., после дорожно-транспортного происшествия, а покупатель обязался принять его и уплатить за него цену, определенную соответствующим соглашением.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Р.Т.Е. продал Е.Р.В. принадлежащий ему грузовой тягач седельный Volvo № ..., VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., по цене № ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

В силу п.1 ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.210 ГК РФ).

Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам является препятствием для отчуждения Р.Т.Е. грузового тягача. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Р., утвержденными постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Р., утвержденными Приказом МВД Р. от ХХ.ХХ.ХХ № ...), с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Ссылки истца на заключение с Р.Т.Е. предварительного договора купли-продажи до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового тягача седельного Volvo № ..., VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, перехода права собственности на продаваемое имущество заключение такого соглашения не влечет.

Оснований для признания Е.Р.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, поскольку возмездное его приобретение не свидетельствует о том, что на момент заключения соответствующего договора истец не знал и не мог знать, что в отношении покупаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Следует при этом учесть, что по состоянию на дату заключения Е.Р.В. и Р.Т.Е. договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ для проверки транспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции «http://www.gibdd.ru/check/auto/». Представитель истца не отрицал, что перед покупкой грузового тягача данных о наличии в отношении него запретов и ограничений его доверитель не выяснял.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, поскольку на дату заключения основного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового тягача седельного Volvo № ..., VIN № ..., государственный регистрационный знак № ..., оснований для удовлетворения требований Е.Р.В. к Р.Т.Е., У. Р. по ........, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АО «Тинькофф Банк», Главному управлению МВД Р. по ........ и ........, Управлению МВД Р. по ........, ПАО Сбербанк, МВД по ........ не имеется.

ОСП по ........ У. Р. по ........ надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований не является, поскольку исходя из положений ст.ст.2, 48 и 55 ГК РФ, ст.36 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью данное лицо не обладает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Е.Р.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е.Р.В. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2021