Решение по делу № 2-6013/2014 от 29.07.2014

Дело №2-6013/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при секретаре Стасив Ж.П.,

    с участием:

    ответчика Сидорчук А.Ю.,

    представителя ответчика Сидорчук А.Ю. - Давыдов В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сидорчук А.С. и Сидорчук А.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту ОАО «АПЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам Сидорчук А.С. и Сидорчук А.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировано тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщикам-залогодателям Сидорчук А.С., Сидорчук А.Ю. ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-м этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в Закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ОАО КБ «<данные изъяты>». В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру. Размер суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. составляет <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основой долг - <данные изъяты>. ОАО «АИЖК» руководствуясь принципами соразмерности последствий нарушения обязательства, снижает неустойку до <данные изъяты>. Кроме того, до момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 процентов годовых. Начальная продажная цена Квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой Квартиры, указанной в Закладной в размере <данные изъяты>. Необходимо учитывать, что Закладная, являющаяся ценной бумагой и Кредитного договора, являющийся документом строгой отчетности, находятся на хранении в специализированном депозитарии, при необходимости оригиналы указанных документов могут быть представлены в суд для обозрения непосредственно в судебном заседании. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основой долг - <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 96 кв.м., в том числе жилой площадью 52,6 кв.м., расположенной на 1-м этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома, в том числе: определить способ проведения публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АПЖК», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.83). При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидорчук А.С., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, заблаговременно представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.96). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании ответчик Сидорчук А.Ю. и её представитель Давыдов В.В. иск не признали, суду пояснили, что не оспаривают факт задолженности, после ликвидации ОАО КБ «<данные изъяты>» ответчики не знали, кому оплачивать кредит, о замене кредитора им никто не сообщал, кроме того истцом не представлен оригинал закладной, оспаривают достоверность представленной копии. Готовы погасить задолженность, при предоставлении истцом оригинала закладной.

Суд, заслушав ответчика и её представителя, исследовав и огласив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Сидорчук А.С. и Сидорчук А.Ю., ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» предоставило ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу область, <адрес>. Согласно п.1.4., 1.4.1 данного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков (заемщиков по договору) является ипотека в силу закона; согласно п. 3.3 договора, ответчики (заемщики) погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путём внесения ежемесячных платежей (л.д.14-27).

    Как заявлено истцом и не оспорено ответчиками, до настоящего времени ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основой долг - <данные изъяты> рублей (л.д.8-15).

    В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ОАО «АПЖК» и ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» (сервисный агент), его предметом является передача Сервисным агентом Агентству закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце (п.1.1) (л.д.99-108).

    Как следует из представленной суду незаверенной светокопии закладной, залогодатели Сидорчук А.С. и Сидорчук А.Ю., первоначальный держатель ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>», предмет ипотеки квартира по адресу: область, <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, отметки о смене владельца закладной: ОАО «АПЖК» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-47).

    Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ОАО «АПЖК» к Сидорчук А.С. и Сидорчук А.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по причине не предоставления суду оригинала закладной (л.д.90, 91).

    Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, фактическим обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора, является установление факта перехода прав по закладной от ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» к ОАО «АПЖК».

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно чч.6, 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом в адрес истца, в рамках распределения бремени доказывания, направлен запрос на предоставление оригинала закладной и договора купли-продажи закладной, при этом указано, что не предоставление указанных доказательств уже послужило основанием для отказа в иске <адрес> районным судом (л.д.93), однако истцом к судебному заседанию средствами факсимильной связи представлена лишь фотокопия договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ОАО «АПЖК» и ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» (сервисный агент), без приложения, позволяющего определить, относится ли спорная закладная к предмету указанного Договора, сама закладная либо её надлежаще заверенная копия, суду не представлены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательство в обоснование обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований, ответчиком оспорена представленная суду светокопия закладной, а представленные доказательства в своей совокупности не достаточны для подтверждения факта перехода прав по закладной, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца, и, соответственно, распределения согласно ст.98 ГПК РФ понесённых судебных расходов в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сидорчук А.С. и Сидорчук А.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 октября 2014 года.

Председательствующий     подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев