Решение по делу № 2-188/2017 (2-11505/2016;) ~ М-11503/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-188/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28.12.2016 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО7 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки,

установил:

истец Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 17.08.2012 года заключила с ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России» договор уступки права требования объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № № расположенной на № этаже 17-этажного жилого дома №№ блок секция «А», суммарной площадью 50,92 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный). Застройщиком указанной квартиры являлся ответчик. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 26.10.2012 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность указанной квартиры. Свои обязательства истец по договору уступки права требования выполнила в полном объеме. Оплатила цену договора в сумме 1470000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил. По условиям договора сдача в эксплуатацию жилого дома определена в 1 полугодии 2013 года.

В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд и просить взыскать с ответчика неустойку за период с 18.11.2015 года по 18.11.2016 года в размере 200000 руб.

Истец Ефимова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца Червяков В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области Агаренков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал тот факт, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию. Представил заявление, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2012 года между ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России», действующего от имени застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» на основании агентского договора № 2 от 18 июля 2012 года, и Ефимовой Н.В. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № №, расположенную на <адрес> после оплаты истцом стоимости квартиры (л.д. 8-9).

Цена договора определена сторонами в размере 1470000 руб., сдача дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2013 года.

В нарушение своих обязательств, ответчик свои обязательства перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.

В свою очередь Ефимова Н.В. свои обязательства по договору об оплате денежных средств выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений части 5 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 18 ноября 2015 года по 18 ноября 2016 года неустойка составляет 16096500 руб. Истец сама применила положения ст.333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снизила неустойку до 200000 руб.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,006%.

Таким образом, с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Ефимовой Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2015 года по 18.11.2016 года в размере 32194 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16097 руб. (32194*50%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Ефимовой ФИО8 неустойку за период с 18 ноября 2015 года по 18 ноября 2016 года в размере 32194 руб., штраф 16097 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья В.Е. Бондаренко