Решение по делу № 2-1108/2015 ~ М-1086/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-1108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2015 года

Мотивированное решение изготовлено    30.12.2015 года

г.Прокопьевск                                                                            25 декабря 2015 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина Ю.М. к Гончарову А. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипкин Ю.М. обратился в суд с иском к Гончарову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гончаров А. В. (далее - ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вынесен в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном завладении транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Скрипкину Ю.М. (далее - истец), без цели хищения (угон), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по уголовному делу истец не заявлял гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, данное требование заявляется путем подачи настоящего иска.

Как следует из материалов уголовного дела №, и не оспаривается самим Ответчиком (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы), после того как ответчик уехал на транспортном средстве истца с территории <адрес> он направился к себе домой. Когда ответчик въезжал в ограду то по неосторожности, поцарапал правую сторону автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость составления заключения составила <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик своими действиями причинил ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления транспортного средства, принадлежащего Истцу на праве собственности, в состояние, в котором транспортное средство находилось до его угона, Истцу необходимо произвести расходы в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, Ответчик должен возместить Истцу указанные убытки.

Таким образом, расчет взыскиваемых сумм выглядит следующим образом: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> - стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

<данные изъяты> - размер вреда, причиненного истцу (убытки).

Помимо вышеизложенного истцу пришлось прибегнуть к помощи услуг юриста, выраженных в устном консультировании и составлении настоящего искового заявления, стоимость которых составила <данные изъяты>, и уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с Гончарова А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, стоимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Скрипкин Ю.М. исковые требования не поддержал в части взыскания расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, взыскать с Гончарова А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание ответчик Гончаров А.В. не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановил приговор отношении Гончаров А.В. по уголовному делу №, которым Гончаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Гончаров А.В. находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. <адрес>, напротив гаража № т воспользовавшись тем, что Скрипкин Ю.М. спит и подойдя к рядом стоящему автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Скрипкину Ю.М. в осуществлении внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобиля без цели хищения, сел в вышеуказанный автомобиль, так как двери автомобиля были закрыты и увидев, ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля ключами и выехал с территории <данные изъяты>, тем самым незаконно без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Скрипкину Ю.М. На данном автомобиле Гончаров А.В. приехал к себе домой в <адрес> (л.д. 8).

Также судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. пояснил, что когда он приехал к себе домой в <адрес>, когда въезжал в ограду, то по неосторожности поцарапал правую сторону автомобиля, на правой стороне автомобиля по всему кузову имелись царапины многочисленные (л.д. 12-14).

Для определения размера причиненного ущерба Скрипкин Ю.М. обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО <данные изъяты>, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За проведение данной оценки Скрипкин Ю.М. заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 37-38).

Указанное заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки» «Требования к отчету об оценке» от 20.07.2007 года № 254, в связи с чем, суд считает, что данное заключение объективно и достоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований сомневаться в правильности, полноте и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку расчет изложен четко и полно, противоречий не имеется, также он подтверждается письменными материалами дела, и не опровергнут иными доказательствами.

Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представил доказательств, опровергающих выводы по размеру причиненного имущественного ущерба истцу, а также не представлено доказательств того, что ущерб был причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая нормы закона, в том числе ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Следовательно, требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Гончарова А.В. в пользу Скрипкина Ю.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что для правильного и своевременного рассмотрения дела Скрипкин Ю.М. обратился в ООО «Оценка-Авто» для оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми и они подлежат взысканию с ответчика.

Также с Гончарова А.В. в пользу Скрипкина Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипкина Ю.М. к Гончарову А. В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А. В. в пользу Скрипкина Ю.М. в возмещение материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                                                   Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)