Решение по делу № 2-380/2021 ~ М-367/2021 от 09.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Алиханмахинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Алиханмахинская СОШ») <адрес> РД о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 А.М. обратился в суд с заявлением к МКОУ «Алиханмахинская СОШ» <адрес> РД о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда указывая, что на протяжении 63 лет занимался педагогической деятельностью в МКОУ «Алиханмахинская СОШ» и других школах.

Бывший директор школы ФИО4 потребовал от него написать заявление об увольнении с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 07.05.2019г. он был вынужден выполнить его требование и написать соответствующее заявление, однако сразу же понял, что совершил ошибку и 08.05.2019г. он обратился к нему с отзывом ранее написанного заявления.

После этого 08.05.2019г. ФИО4 вынес приказ о назначении его врио заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В данной должности он проработал до августа 2019г., однако в августе ему не была выплачена заработная плата, а директор школы вынес приказ об его увольнении, о котором он ничего не знал, данная информация также не занесена в трудовую книжку, но есть в приказной книге школы.

В справке, выданной бухгалтерией Управления образования МО «<адрес>» о его заработке за 2019г., также есть информация о том, что после августа 2019г. ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, о чем он не знал из-за болезни.

Весь август 2019г. он находился в тяжелом состоянии здоровья, из-за того, что после трагичных жизненных обстоятельств, а именно смерти жены, у него появились проблемы с неврологией. В сентябре 2019г. он обратился в больницу и с тех пор находился на постоянном лечении то в больнице, то дома.

В его трудовую книжку была занесена информация, что он уволен только 16.10.2019г., основанием расторжения трудового договора была указана его инициатива (увольнение по собственному желанию). Об этом он узнал только в апреле 2021г., после получения трудовой книжки.

После того, как он узнал о том, что его незаконно уволили, не осуществили полный расчет, не проинформировали об увольнении, его состояние здоровья ухудшилось еще больше, что не позволило ему заняться раньше восстановлением своих прав. За все время его преподавательской деятельности, а это 63 года, у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, он был награжден званием «Почетный работник общего образования Российской Федерации» за заслуги в области образования.

Увольнение считает незаконным по следующим причинам.

С августа 2019г. его состояние здоровья стало ухудшаться после тяжелых жизненных обстоятельств, однако в это время его без его ведома и без предупреждения незаконным образом уволили, то есть увольнение произошло в период его временной нетрудоспособности. Периодически его состояние становилось хуже, в связи с этим частичное лечение проводилось в больнице, о чем свидетельствуют выписные эпикризы, прилагаемые к исковому заявлению.

Таким образом, сроки исковой давности нарушены в связи с уважительной причиной, а именно в виду неспособности обратиться в суд по состоянию здоровья.

Он не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. В соответствии с обстоятельствами, указанными выше, можно установить, что работодателем был нарушен порядок увольнения.

На основании изложенного просит суд восстановить срок для обращения в суд, восстановить его на работе в МКОУ «Алиханмахинская СОШ» <адрес> РД в должности учителя русского языка и литературы и заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с августа 2019г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 А.М. свои требования поддержал и просил суд удовлетворить их, пояснив, что в 2019г. в школе сменилось два директора, в апреле к ним был направлен Омар на должность врио директора школы.

06.05.2019г. в школу приехал руководитель Управления образования района ФИО1 и сделал замечание, что два класса находятся на площадке, а не на занятиях. В тот день директора в школе не было, на следующий день, 07.05.2019г. Омар сказал ему, чтобы он написал заявление об увольнении. Он не подумав, написал в тот же день заявление об увольнении и отдал Омару.

Однако, придя домой, он передумал и на следующий день, 08.05.2019г., написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

08.05.2019г. директор школы издал приказ о назначении его на должность врио заместителя директора школы, а 25.08.2019г. был составлен приказ о его увольнении. Об этом он не знал, ему об этом в тот же день сказали его коллеги, потом он увидел этот приказ в книге приказов школы.

В его трудовой книжке нет отметки об этом увольнении, трудовую книжку он получил в апреле 2021г. у нынешнего директора школы ФИО1, до этого он за получением трудовой книжки в школу не обращался.

С 06.09.2019г. по 17.09.2019г. он находился в больнице, после выписки из больницы вернулся домой и пошел в школу, но его не указали в расписании. С 03.10.2019г. по 14.10.2019г. он опять заболел и лежал в больнице, в это время у супруги тоже случился инсульт и он решил уйти с работы. Он написал заявление об увольнении 16.10.2019г. и отдал директору школы Омару, в его трудовой книжке есть отметка об этом увольнении, но нет других записей о назначении его врио завуча и об увольнении, в книге приказов школы они указаны, но он об этих приказах не знал. Омар не пригласил его, не ознакомил с приказами об его увольнении, о том, что были составлены акты об отказе от получения приказа о увольнении, он не знал.

Сразу после увольнения он не обратился в суд из-за тяжелой обстановки в семье, болезни супруги, которая скончалась в феврале 2020г. В школу после увольнения он больше не ходил и о своем увольнении 16.10.2019г. он узнал в апреле 2021г.

После этого он также сразу в суд не обратился из-за семейных обстоятельств, потом он был у прокурора района ФИО5, тот ему объяснил, что надо подать заявление в суд, раньше он об этом не знал. Других обстоятельств, которые могли помешать ему обратиться в суд, у него не было.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ФИО1 уже давно пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно представленным самим истцом больничным выпискам, он находился на стационарном лечении с 06.09.2019г. по 17.09.2019г., с 03.10.2019г. по 14.10.2019г. и с 28.12.2020г. по 12.01.2021г., то есть всего 40 дней, тогда как после увольнения до обращения в суд прошло почти два года.

Каких-либо других уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не предоставлено, материалы дела также не содержат доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании на основании пропуска срока обращения в суд.

Со всеми приказами о своем увольнении ФИО2 А.М. был своевременно ознакомлен, им представлены в суд оригиналы актов об отказе истца от получения приказа об его увольнении.

Трудовая книжка не была вручена ФИО1 или выслана ему по почте сразу после увольнения в связи с ее отсутствием в его личном деле, как признает сам истец, в настоящее время его трудовая книжка находится у него на руках.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагающей необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ФИО2 А.М. был уволен приказом врио директора МКОУ «Алиханмахинская СОШ» <адрес> РД ФИО4 № от 07.05.2019г. с должности заместителя директора по учебной части МКОУ «Алиханмахинская СОШ», приказом врио директора МКОУ «Алиханмахинская СОШ» ФИО4 № от 26.08.2019г. он был уволен с должности врио заместителя директора по учебной части МКОУ «Алиханмахинская СОШ», и приказом врио директора МКОУ «Алиханмахинская СОШ» ФИО4 № от 07.05.2019г. он был уволен с должности учителя русского языка и литературы МКОУ «Алиханмахинская СОШ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с 01.02.2019г. по 16.01.2020г. он исполнял обязанности директора Алиханмахинской.

Когда его назначили директором Алиханмахинской средней школы, уже шел февраль месяц, а в школе не было даже учебного плана, расписание не было утверждено, не было сводной ведомости, методического уголка.

ФИО1 был ответственным за учебный блок, он был должен работать шесть часов в первую смену и два часа во вторую смену, обязательно должен был быть учебный план, должна была проводиться проверка школьных журналов. Он много раз говорил ФИО1у, что нужно исправить все указанные нарушения, что придет проверка и если опять обнаружат эти нарушения, вопрос будет стоять об его увольнении.

ФИО2 А.М. заслуженный учитель, но сейчас требования другие, он абсолютно не владеет современной техникой и компьютером, все отчеты по его просьбе за ФИО1 выполняли другие учителя.

06.05.2019г., когда он был в Роспотребнадзоре по вопросу обеспечения питанием школьников, в школу приехала комиссия из Управления образования района во главе с ФИО9 ФИО1а на рабочем месте не оказалось, учебный процесс был сорван, в нескольких классах занятий не было, ученики гуляли во дворе школы.

В тот же день ФИО9 вызвал его к себе, сделал ему устный выговор за все эти нарушения и сказал, чтобы он переговорил с ФИО1ем о том, что им допущены грубые нарушения трудовой дисциплины. Он на следующий день поговорил об этом с ФИО1ем, тот сказал, что ему трудно работать и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он составил приказ об его увольнении, после чего они вместе с ФИО1ем пошли в учительскую, где он перед всеми зачитал этот приказ. На его просьбу расписаться о том, что он ознакомлен с приказом, ФИО1 молча ушел, после чего был комиссионно составлен акт об его отказе от получения приказа об увольнении.

На следующий день ФИО1 пришел к нему и сказал, что заявление вчера написал сгоряча и попросил дать ему возможность поработать до конца учебного года, потом он сам уже не хочет работать. Он согласился и назначил его врио заместителя директора по учебно-воспитательной работе, указав в приказе, что назначается на срок до 25.08.2019г. ФИО1 был ознакомлен с этим приказом, приказ в тот же день также был зачитан на педсовете.

26.08.2019г., в связи с истечением срока временных обязанностей, был составлен приказ об увольнении ФИО1а с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и на эту должность была назначена Патимат Тажудиновна. ФИО1 был ознакомлен с этим приказом, приказ был зачитан на педсовете, но он отказался расписаться об этом, в связи с чем также комиссионно был составлен акт об его отказе от получения этого приказа.

16.10.2019г. ФИО1 пришел в школу в последний раз, он принес заявление об освобождении с должности учителя русского языка и литературы и сказал, что уходит на пенсию. Заявление он у него принял, издал приказ об его увольнении и ознакомил его с ним, подписался тот или нет, что ознакомлен с приказом, он точно не помнит, но раз ими комиссионно был составлен акт об отказе от получения этого приказа, значит ФИО1 не поставил свою подпись.

Трудовой книжки ФИО1а в его личном деле не было, поэтому он не смог внести в нее все эти приказы, не смог вручить ее ему или направить по почте. ФИО1 при нем больше в школу не приходил, за получением трудовой книжки к нему не обращался, учителя потом сказали ему, что она давно находится у него на руках, он забрал ее для оформления пенсии.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 А.М. обратился в суд с иском к МКОУ «Алиханмахинская СОШ» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сентябре 2021г.

Как усматривается из представленных в суд представителем ответчика ФИО6 актов от 08.05.2019г. №, от 27.08.2019г. № и от 17.10.2019г. № об отказе истца от получения приказа об его увольнении, подписанных врио директора МКОУ «Алиханмахинская СОШ» ФИО4, председателем профсоюзной организации МКОУ «Алиханмахинская СОШ» ФИО10 и учителем математики МКОУ «Алиханмахинская СОШ» ФИО11, истец ФИО2 А.М. был своевременно ознакомлен с вышеуказанными приказами об его увольнении и отказался от их получения.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с данными приказами об его увольнении, суд считает подлежащими отклонению, так как они голословны и опровергаются вышеуказанными актами об отказе истца от получения приказа об его увольнении и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, судом установлено, что истом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском, пропущены сроки обращения в суд по спорам об увольнении и за разрешением индивидуального трудового спора (в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику), установленные ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из представленных истцом и исследованных в судебном заседании выписных эпикризов, он находился на стационарном лечении в период с 06.09.2019г. по 17.09.2019г., в период с 03.10.2019г. по 14.10.2019г. и в период с 28.12.2020г. по 12.01.2021г., то есть всего 40 дней, тогда как с даты издания последнего приказа об увольнении истца и его отказа от получения копии данного приказа до обращения истца в суд прошло более одного года и одиннадцати месяцев.

Как указывает истец в исковом заявлении, в августе 2019г. он находился в тяжелом состоянии из-за смерти супруги, тогда как в судебном заседании он показал, что его супруга скончалась в феврале 2020г., каких-либо документов, свидетельствующих о болезни его супруги и дате ее смерти, истцом суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд не может признать уважительными доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им в связи нахождением его на стационарном лечении и необходимостью ухода за тяжелобольной супругой, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд также находит подлежащими отклонению, как усматривается из материалов дела, в периоды нахождения истца на стационарном лечении, то есть в периоды с 06.09.2019г. по 17.09.2019г., с 03.10.2019г. по 14.10.2019г. и с 28.12.2020г. по 12.01.2021г., приказы об его увольнении изданы не были.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании акта от 17.10.2019г. № об отказе истца от получения приказа об его увольнении и данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, трудовая книжка не была выдана истцу в связи с тем, что в день увольнения истца она находилась у него на руках.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств его обращения в МКОУ «Алиханмахинская СОШ» за получением трудовой книжки с момента его увольнения по настоящее время, в то время как, что подтверждает и сам истец, в данное время его трудовая книжка находится у него на руках.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Алиханмахинская СОШ» <адрес> РД о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алиев М.Н.