Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-574/2021 ~ М-1-433/2021 от 22.04.2021

2-1-574/2021      копия

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2021г.                            г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисовой А.С., истца Прыгунова Н.А., его представителя Киселева В.В., представителей ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» Агапочкиной М.А., Кимаева А.С., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.11.2020 г. он (истец) направлен на прохождение военной службы по призыву Военным комиссариатом г. Красноуфимск, Ачитского и Красноуфимского районов Свердловской области. Действия призывной комиссии Военного комиссариата г. Красноуфимска истец считает незаконными, поскольку при призыве на военную службу и прохождении в связи с этим медицинского освидетельствования врачи-специалисты призывной комиссии необоснованно определили ему категорию годности к военной службе без учета его заболевания, подтвержденного медицинскими документами, наличие которого давало ему право на признание быть ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва на военную службу. При призыве в Вооруженные Силы РФ он предъявлял жалобы на периодически возникающую боль в животе, обследован не был, призывной комиссией признан по статье 34 «г» «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Он ( истец) был направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья. Военно-врачебной комиссией были диагностированы у истца заболевания: <****> Данное заболевание получено в период военной службы. Заключением военно-врачебной комиссии на основании статьи 57 «В» графы 1 расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «В» - он был признан ограничено годным к военной службе. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Прыгунов Н.А. и его представитель Киселев В.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кокарев Д.Г. в возражениях на исковое заявление просил истцу отказать в удовлетворении требований, указав, что Министерство обороны России не может каким – либо образом влиять на решения, принимаемые комиссиями и следовательно, не может нести ответственность за их решения. Решение призывной комиссии истцом в установленном порядке не обжаловано и не отменено. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Министерства обороны РФ в нарушении прав истца и как следствие, причинении морального вреда. Допустимых доказательств того, что истцу был неправильно установлен диагноз, а по результатам медицинского освидетельствования дана неверная классификация болезни и определена категория годности к военной службе, материалы дела не содержат. Выводы военно-врачебной комиссии не оспорены и не могут быть поставлены под сомнение. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Родина А.Н. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила признать Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, поскольку по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий ( бездействия) сотрудников военных комиссариатов России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство обороны России.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Бонарь И., представитель Военного комиссариата г. Красноуфимск, Ачитского и Красноуфимского районов Свердловской области Пунегов А. в судебное заседание не явились, в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, признать их ненадлежащей стороной по делу.

Представитель Призывной комиссии ГО Красноуфимск в лице Главы Администрации ГО Красноуфимск по доверенности Леденева А.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что оснований для направления истца на дополнительное обследование не имелось. На обследование призывник направляется в случае невозможности дать заключение о его годности к военной службе призывной комиссией. Призывная комиссия ГО Красноуфимск определила категорию годности истца к военной службе. Призывная комиссия на основании медицинских документов истца, приняла решение о призыве Прыгунова Н.А. на военную службу, согласно действующему законодательству.

Представители ГАУЗСО «Красноуфимская РБ» по доверенности Агапочкина М.А., Кимаев А.С. в судебном заседании показали, что работники ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» при призыве истца на военную службу исходили из его состояния здоровья.

Представители третьих лиц войсковой части 21720, Областного сборного пункта «Егоршино», третьи лица Могильников В.И., Козлова И.В., Ваулин А.Э., Грибанова Т.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Могильников В.И., Козлова И.В., Грибанова Т.Б. в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа указанных норм следует, что для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда необходимо установить совокупность условий: наличие нравственных или физических страданий истца; наличие незаконных действий (бездействия) ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага: наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, и возникшими нравственными или физическими страданиями истца; наличие вины ответчиков в совершении указанных действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (пункт 3), где также указано, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что истец Прыгунов Н.А. поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Красноуфимска, Ачитского и Красноуфимского районов Свердловской области 02.02.2017г.

13.11.2020г. призывной комиссией Муниципального образования городского округа Красноуфимск, с учетом результатов медицинского освидетельствования в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принято решение о призыве Прыгунова Н.А. на военную службу. Призывной комиссией дано итоговое заключение о категории годности истца к военной службе: ст. 34г, категория годности –Б, показатель предназначения -3.

21.11.2020г. Прыгунов Н.А. направлен для прохождения военной службы в воинскую часть 21720, ему присвоено звание рядовой, должность- дезинфектор.

В период с 22.11.2020г. по 27.11.2020г. истец находился на обследовании и лечении в ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, с 25.12.2020г. по 14.01.2021г. –в филиале № 2 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ; с 14.01.2021г. по 11.02.2021г. -в ФГКУ «411 ВГ» МО РФ.

11.02.2021г. хирургической военно –врачебной комиссией 411 военного госпиталя истец признан на основании ст.57 «В» графы 1I расписания болезней( приложение № 1 к Положению о военно –врачебной экспертизе) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан ограниченно годным к военной службе.

Вышеуказанное заключение утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией Филиала № 4 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации».

Из свидетельства о болезни № 3/49 от 12.02.2021г., выданного военно – врачебной комиссией следует, что Прыгунову Н.А. установлен диагноз: <****>Заболевание получено в период военной службы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Прыгунов Н.А. ссылается на то, что призывной комиссией г. Красноуфимска он был признан годным к воинской службе, несмотря на наличие заболеваний при медицинском освидетельствовании, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания: <****>), не был обследован. Помимо этого, при наличии заболеваний имеющихся до службы в армии у него возникло заболевание в период военной службы в войсковой части 21720.

Действительно, в пункте "в" статьи 57 Расписания болезней указаны болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные) с незначительным нарушением функций.

Согласно содержанию статьи 57 Расписания болезней к ее пункту "в" относится, в частности, брюшинные спайки с незначительным нарушением функций.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в ноябре 2020 года, во время призыва истца на военную службу, имелись обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", дающие основание для безусловного освобождения Прыгунова Н.А. от призыва на военную службу, в том числе по состоянию здоровья, или предоставляющие ему право на данное освобождение.

Напротив, из личного дела призывника следует, что решением призывной комиссии истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решение призывной комиссии в установленном порядке не обжаловано и не признано незаконным.

Ссылка стороны истца на свидетельство о болезни Прыгунова Н.А. № 3/49, где указано на наличие <****>( л.д. 12-13) является безосновательной, поскольку содержащееся в ней заключение об имеющихся у Прыгунова Н.А. заболеваниях дано по состоянию на 11.02.2021г. Утверждение представителя истца о наличии заболевания: <****> у истца на момент призыва на военную службу имеет предположительный характер и надлежащим образом не подтверждено.

Из представленной медицинской карты пациента Прыгунова Н.С. следует, что 03.11.2020г. он обращался к хирургу ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». На дату осмотра хирургом установлено удовлетворительное состояние пациента, указано на отсутствие жалоб, отсутствие перитонеальных симптомов, стул и диурез без особенностей. Установлен диагноз: спаечная <****> на дату осмотра не установлено. Жалоб на нарушение функций Прыгунов Н.А. не предъявлял.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие на дату осмотра истца о <****>, в материалах дела и медицинских документах отсутствуют. Тогда как только при наличии заболевания: <****> можно сделать вывод о наличии у лица заболевания, препятствующего его призыву на военную службу.

Кроме того, из представленных истцом медицинских документов следует, что какое-либо лечение по поводу <****> истец последний раз проходил в 2007году. В последующие периоды и на дату принятия решения призывной комиссии жалоб на свое состояние истец не заявлял. В связи с чем, данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

Как было указано ранее, истец не обжаловал результаты его освидетельствования, не обжаловал решение (заключение) призывной комиссии.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. Прыгунов Н.А. не воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 13.11.2020 г. соответствует требованиям статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и Положению о военно-врачебной экспертизе, то есть соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судом не принимаются во внимание доводы о том, что истцу не назначено дополнительное обследование, поскольку по смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу годности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

В данном случае оснований для направления Прыгунова Н.А. на дополнительное обследование не имелось.

При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии в отношения Пругунова Н.А. не может быть признано судом незаконным, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Показания свидетелей Прыгуновой И.П., Субботина М.Д., Путиловой А.А., являющихся матерью и друзьями истца и показавших, что истец имел заболевание <****>, перенес операции, соблюдал диету, не свидетельствуют о незаконности действий призывной комиссии, и не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Призыв на военную службу лица, страдающего заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В данном случае причинение морального вреда не презюмируется. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага. Действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.

Также не имеется оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Действительно, как было указано ранее, военно- врачебной комиссией от 11.02.2021г. истцу установлено заболевание: <****>Заболевание получено в период военной службы.

Вместе тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для взыскания с военного ведомства морального вреда, поскольку не установлена вина конкретных органов или должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками действий, связанных с причинением вреда здоровью истца, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц войсковой части, где проходил службу истец, с выявленным у истца заболеванием.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно представленных Договора на оказание юридических услуг от16.04.2021г., Акта от 16.04.2021г., расписки от16.04.2021г.: истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 15 000руб.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Прыгунова Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -05.10.2021г.

Судья-                 -подпись-      С.А. Бунакова