Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2014 ~ М-712/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                     дело № 2-658/2014

«13» мая 2014 года                                                                      г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Винниковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Висич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «<адрес> № к Колпакова О.А., Полякова В.П., Кузнецова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                УСТАНОВИЛ:

        Открытое Акционерное Общество (ОАО) <адрес> № обратилось в суд с иском к Колпакова О.А., Полякова В.П., Кузнецова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

       В судебном заседании представитель истца ОАО <адрес> № по доверенности Тимофеева Т.В. с учетом уточненных исковых требований - частичным погашением ссудной задолженности, просила расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колпакова О.А. и ОАО <адрес> отделения № и взыскать с ответчика Колпакова О.А. и соответчиков-поручителей Полякова В.П., Кузнецова С.В. задолженность по кредиту в сумме № копеек, в том числе: просроченный основной долг - №.; неустойку за просроченные проценты - №.; неустойку за просроченный основной долг - № №, а также расходы по уплате госпошлины в сумме №. В обоснование исковых требований пояснила, что      Колпакова О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит «<адрес> в сумме № рублей на срок № месяцев под № % годовых под поручительство Полякова В.П. и Кузнецова С.В. Однако, ответчик Колпакова О.А., взятые обязательства не выполняет надлежащим образом, кредит не выплачивает. №. Колпакова О.А. вышла на счета просроченных ссуд.

      Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного), заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком (ответчиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (ответчик).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства заемщик и поручитель в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно.

       В связи с чем, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

      Ответчик Колпакова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что она лично брала кредит в банке на свои нужды, задолженность по кредиту образовалась в связи материальными затруднениями, от погашения кредита не отказывается, образовавшуюся задолженность выплатит. Поручители Полякова В.П. и Кузнецова С.В. никакого отношения к ее долгу по кредиту не имеют. Они просто помогли ей получить кредит в банке, согласились быть поручителями.

     Ответчик Полякова В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась не сообщив суду причину своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Ответчик Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила, уважительность причины своей неявки не сообщила.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков Полякова В.П., Кузнецова С.В.

       Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк передает денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

      В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом (ОАО) <адрес> <адрес> № и Колпакова О.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчику Колпакова О.А. был предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме № рублей под № % годовых на срок № месяцев.

        В соответствии с п.1.1 указанного кредитного договора Колпакова О.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором размере, сроки.

           В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Обязательством заемщика (п.п.4.1 кредитного договора) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Колпакова О.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, погашение кредита производилось с нарушениями установленного графика, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, что нашло подтверждение в судебном заседании и в представленных доказательствах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колпакова О.А. вышла на счета просроченных ссуд, погашение кредита производилось нерегулярно, так последнее погашение кредита было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается движением просроченных процентов и неустоек за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

      Ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом составляла №.

    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора истец (кредитор) имеет право потребовать от ответчика (заемщика) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

     В соответствии с п.2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заемщик Колпакова О.А. предоставляла поручительство Полякова В.П. и Кузнецова С.В., с которыми был заключен договор поручительства

№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком (ответчиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (ответчик).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства заемщик и поручитель в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно.

       В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Исходя из представленного расчета задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - ДД.ММ.ГГГГ.; неустойка за просроченные проценты - ДД.ММ.ГГГГ.; неустойка за просроченный основной долг - ДД.ММ.ГГГГ

     Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иск признала в полном объеме.

      Согласно ст.450 ГК РФ - договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

     Неисполнение заемщиком Колпакова О.А. обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

       Обязательство заемщика Колпакова О.А. по выплате ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком Колпакова О.А.

      Исходя из представленных сторонами доказательств в условиях состязательного процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Требование истца о взыскании с ответчика и соответчиков государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Открытого Акционерного Общества <адрес> № к Колпакова О.А., Полякова В.П., Кузнецова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колпакова О.А. и ОАО «<адрес> <адрес>

Взыскать с Колпакова О.А., Полякова В.П., Кузнецова С.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «<адрес> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в том числе: просроченный основной долг - №; неустойка за просроченные проценты - №; неустойка за просроченный основной долг - №

       Взыскать с Колпакова О.А., Полякова В.П., Кузнецова С.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «<адрес> № государственную пошлину в сумме № №.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

     Судья                                                                                       Н.И. Винникова