Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2013 ~ М-3476/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-3945/13

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре          Федун Н.В.,

с участием ответчиков             Шевченко Е.И., Багнева П.Н., Багнева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Багневу П.Н., Багневу О.П., Шевченко Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») обратилось в суд с иском к Багневу П.Н., Багневу О.П., Шевченко Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что с 01.04.2012 истец осуществляет содержание общего имущества и снабжение отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Мурманске. Квартира *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске находится в муниципальной собственности и предоставлена на условиях социального найма зарегистрированному в ней лицу Багневу П.Н., также по данному адресу зарегистрированы Багнев О.П., Шевченко Е.И. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в размере *** рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности в данном размере, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В судебное заседание представитель ООО «Уют» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шевченко Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.11.2012 определен порядок участия в расходах за наем и коммунальные услуги для нее и несовершеннолетней Ш.В.А. в размере ? доли от общего размера платы, в связи с чем истцом ей выставляются отдельные платежные документы, оплату по которым она и производит. Указала, что до того момента как ей стали выставляться отдельные платежные поручения вносила плату по текущим платежам в размере меньшем, чем ? доли платежей, приходящихся на нее и ее дочь – Ш.В.А. Просила взыскать задолженность с нее в долевом порядке исходя из доли в расходах, приходящихся на нее и ее дочь. Полагала, сумма задолженности в солидарном порядке с троих ответчиков взыскана быть не может.

Ответчик Багнев О.П. не отрицал наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указал, что с 02.08.2013 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в связи с чем не может нести расходы по оплате текущих платежей, начиная с указанной даты, не возражал против взыскания задолженности в долевом порядке.

Ответчик Багнев П.Н. не отрицал наличие задолженности, также пояснил, что управляющая компания выставляет ему и Багневу О.П. отдельные платежные документы, которые они не оплачивают.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-2649/12, 2-2567/12, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 06 марта 2012 года ООО «Уют» заключен договор управления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ***, по улице *** в городе Мурманске, согласно которому ООО «Уют» осуществляет услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, договор заключен сроком на 3 года и действует с 01.04.2012.

Данный договор не прекращен и не расторгнут, статус жилого помещения, в котором в спорный период проживали ответчики, не изменялся, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 управляющая организация обязана в течение срока действия договора предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие установленным требованиям, включая холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление; предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2.3.2, 3.6.1, 3.6.3 договора, плата за содержание и ремонт и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией, на банковский счет, по реквизитам, указанным в платежном документе.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право управляющей организации взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

В соответствии со статьями 672, 677-678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и совершеннолетние дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить квартплату и плату за коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики Багнев П.Н. с 24.04.1991, Шевченко Е.И. с 09.01.2004, зарегистрированы, ответчик Багнев О.П. с 24.04.1991 по 02.08.2013 был зарегистрирован в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящем из *** комнат. Нанимателем жилого помещения является Багнев П.Н. на основании служебного ордера *** от 11 февраля 1991 года, жилое помещение исключено из категории служебных. Помимо ответчиков в жилом помещении зарегистрирована Ш.В.А., *** года рождения.

Согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что Ш.В.А. является несовершеннолетней, бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг в полном объеме несут ответчики.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-2567/12 видно, что управление многоквартирным домом до 01.04.2012 осуществляло ЗАО «Севжилсервис».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24.08.2012 с ответчиков в пользу ЗАО «Севжилсервис» в долевом прядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из ? доли Шевченко Е.И. и ? доли ответчиков Багнева П.Н., Багнева О.П. за период с 01.06.2009 по 30.04.2012.

Принимая во внимание, что с ответчиков судебным решением уже взыскана задолженность за апрель 2012 года, суд полагает, что указанная в расчете истца сумма *** рублей, начисленная за апрель, подлежит исключению из общей суммы задолженности. Таким образом, размер задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: *** составит *** рублей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Шевченко Е.И. является матерью несовершеннолетней Ш.В.А., Багнев П.Н. является отцом Багнева О.П.

Доводы Шевченко Е.И. о том, что Шевченко Е.И. и ее несовершеннолетний ребенок совместного хозяйства с остальными зарегистрированными по указанному адресу лицами не ведут, членами одной семьи не являются, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доли Шевченко Е.И., Багнева П.Н., Багнева О.П. в платежах за жилое помещение могут быть определены в судебном порядке.

Исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, доли Шевченко Е.И. и Багнева П.Н., Багнева О.П. в оплате за жилье и коммунальные услуги являются равными, то есть участие в данных расходах должно быть определено по 1/2 доли, согласно приходящейся на Шевченко Е.И. и ее несовершеннолетнего ребенка, а также членов одной семьи Багнева П.Н. и Багнева О.П. общей площади жилого помещения – по *** кв.м.

Судом установлено, что 08.11.2013 Ленинским районным судом г. Мурманска вынесено решение по гражданскому делу по иску Шевченко Е.И. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, Закрытому акционерному обществу «***», Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», Багневу П.Н., Багневу О.П. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данным решением определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: ***, при котором установлен для Шевченко Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.В.А. размер участия в расходах - 1/2 доли от общего размера платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, подлежащей внесению ежемесячно, для Багнева П.Н. и Багнева О.П. - 1/2 доли от общего размера платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, подлежащей внесению ежемесячно. На ООО «Уют» возложена обязанность выдавать Багневу П.Н и Шевченко Е.И. отдельные платежные документы по оплате за наем и коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся по адресу: ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.02.2013 данное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что участие Шевченко Е.И. и ее дочери – Ш.В.А. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, Багнева П.Н. и Багнева О.П. составляют по ? доле.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Из представленных ответчиков Шевченко Е.И. документов следует, что с марта 2013 года ответчикам Шевченко Е.И. и Багневу П.Н. управляющей компанией направляются отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суду на обозрение ответчиком Шевченко Е.И. представлены квитанции, из которых следует, что по отдельно выставляемым платежным документам, задолженность по состоянию октябрь 2013 отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика Шевченко Е.И. не имеется задолженности за период с 01.03.2013 по 30.09.2013.

Как следует из пояснений Шевченко Е.И., ею регулярно вносились текущие платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на нее доли в расходах, однако в период с мая по июль 2012 года она производила выплаты не в полном объеме - по *** рублей ежемесячно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены подлинники квитанций, согласно которым в августе 2012 года ею были произведены платежи по платежным документам за май, июнь и июль 2012 года в общей сумме *** рублей, начиная с августа 2012 ответчик начала оплачивать половину приходящихся на нее текущих платежей.

Судом данные документы принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку их подлинность лицами, участвующими в деле не оспорена, в графе вид платежа – указано плата за коммунальные платежи, получателем платежа значится ООО «Уют», ООО «ЕРЦ», осуществляющее формирование ЕПД для управляющей организации.

Исходя из представленного истцом расчета размер текущих платежей за май – июль 2012 года составил *** рубль. Таким образом, Шевченко Е.И. надлежало уплатить половину указанной суммы в размере *** рублей, с учетом произведенных оплат размер ее задолженности составит ***, указанная сумма подлежит взысканию с Шевченко Е.И.

Учитывая, что ответчик Багнев О.П. снят с регистрационного учета по данному жилому помещению 02.08.2013, суд приходит к выводу, что он несет обязанность по расходам за период с 01.05.2012 по 31.07.2013, в связи с чем сумма задолженности в размере *** рублей (*** - ***(долг на 31.07.2013 согласно расчету истца)-*** (долг Шевченко Е.И.)) подлежит взысканию с ответчиков Багнева О.П., Багнева П.Н. в солидарном порядке.

Задолженность за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере *** рублей подлежит взысканию с Багнева П.Н.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке исходя из размера взысканных сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Багневу П.Н., Багневу О.П., Шевченко Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей.

Взыскать солидарно с Багнева П.Н., Багнева О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2012 года по 31 июля 2013 года в размере *** рублей.

Взыскать с Багнева П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере *** рублей.

Взыскать с Багнева П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Багнева О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                 подпись             С.В. Киган