Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-5414/2020;) ~ М-4754/2020 от 07.09.2020

66RS0004-01-2020-007151-31

Дело № 2-160/2021 (2)

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2021 года

.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быдик Екатерины Дмитриевны, Быдик Галины Николаевны к ООО «УК Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Быдик Екатерины Дмитриевны, Быдик Галины Николаевны к ООО «УК Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 17.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возникновении протечки. 17.03.2020 оформлен акт первичного осмотр. 30.03.2020 оформлен акт ответчиком. 22.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы. 24.07.2020 с участием представителя ответчика проведена экспертиза. Квартира истцов расположена на последнем этаже жилого дома, протечка произошла с крыши в доме, в результате чего в большой комнате, в детской, в ванной повреждена отделка. Протечка кровли является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик был уведомлено проведении независимой экспертизы, на осмотре присутствовала от ответчика Лукьянова Т.В., 28.07.2020 было выдано заключение строительно-технической экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 510867 рублей 26 копеек. 17.08.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчиком 26.08.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчиком 26.08.2020 был предоставлен ответ с просьбой проведения повторного осмотра помещения. Принять претензию к рассмотрению ответчик отказался. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в сумме 510867 руб. 26 коп, взыскать с Ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред от 18.07.20190 «О защите прав потребителей» за период с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, с продолжением начисления неустойки с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать стоимость экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, возникший вследствие протечки с крыши дома в размере 437764 рубля 26 копеек, без учета электромонтажных работ. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Истец Быдик Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Быдик Е.Д., представитель истца Ярусова Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» Сержантова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Быдик Е.Д.и Быдик Г.Н. владеют на праве общей долевой собственности квартирой под <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Стандарт».

Судом установлено, что 15.03.2020 произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту первичного осмотра от 17.03.2020, составленному комиссией ООО УК Стандарт с участием истца Быдик Е.Д.,17.03.2020 была обследована квартира <адрес>, расположенная на 5 этаже 5этажного жилог дома. При обследовании кровли выявлено: естественный износ кровельного покрытия. Причиной залива <адрес> явилась течь с кровли. Обнаружены повреждения комнаты 17 кв.м. намокание поверхности стены, оклеенной обоями, на площади 2м2, коридор 18 кв.м.- провисание полотна натяжного потолка, намокание ламината на полу, в ванной 9 кв.м.- провисание полотна натяжного потолка.

30.03.2020 ООО «УК Стандарт» составлен акт, согласно которому в результате обследования выявлено следующее: 17.03.2020 произошло затопление с кровли, не работает розеточная сеть и нет освещения в ванной, кухне, спальне, также со слов собственника квартиры, замыкает эл.проводка в гостиной. Для восстановления линий эл.питания, освещения и розеток необходимо снять натяжные потолки в коридоре, ванной и гостиной.

Факт затопления квартиры истцов по вине ответчика, последним не отрицается.

Ответчик оспаривает размер причиненного имущественного ущерба, размер заявленных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры истцами представлено заключение № 280720 от 28.07.2020, составленное индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире, составляет 510867 рублей 26 копеек.

Истцы, уточнив исковые требований, просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ за вычетом определенной экспертом стоимости электромонтажных работ и материалов, в сумме 437764 рубля 26 копеек.

Ответчиком в обоснование возражений в части стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, представлено заключение специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому итоговая величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта и восстановления поврежденного домашнего имущества помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114053 рубля.

Определением суда от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в результате залива.

Согласно заключению эксперта № 3/300э-20 от 11.01.2021, подготовленному экспертом <данные изъяты>., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива с кровли дома <//> квартиры по адресу: <адрес>, определна с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет с учетом износа отделочных покрытий-117253 руб. 26 ком, без учета износа отделочных покрытий-131118 рублей 42 копейки.

Экспертное заключение № 3/300э-20 от 11.01.2021, выполненное экспертом <данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцам рассматриваемым заливом, основывается на выводах данного заключения.

Заключение № 280720 специалиста <данные изъяты>., представленное стороной истца не принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба от залива, поскольку было получено за рамками судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действовал по поручению истцов и в их интересах.

Тот факт, что истцами приобщена в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба рецензия (заключение) специалиста <данные изъяты> от 16.02.2021, в котором указано его мнений о нарушениях, допущенных при составлении судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку представленная истцом рецензия не отвечает требованиям допустимости доказательств, составлена по поручению истцов и в их интересах, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такое доказательство как рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем ссылки стороны истца на такой документ является недопустимым.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию сумма ущерба в связи с повреждением имущества истцов в результате затопления без учета износа в сумме 131118 руб.42 копеек, пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру, т.е. по 65559 рублей 21 коп.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в сумме по 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истцов в установленном законом порядке и сроки не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя в сумме по 34279 рублей 61 коп. (65559,21+3000)/2.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено необоснованно по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцами судебные расходы, оценивает их разумные пределы, наличие подлинных платежных документов подтверждающих расходы.

Истцом представлена квитанция к ПКО от 22.07.2020 на сумму 10000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены исключительно истцом Быдик Е.Д., указанные расходы подлежат возмещению Быдик Е.Д.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 591024руб. 43 коп. (437764,26+153260,17), удовлетворено в сумме 131118 руб. 42 коп. (22 %).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (22 %) с ответчика в пользу истца Быдик Е.Д. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2200 рублей.

На основании ст.88,89,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4122 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быдик Екатерины Дмитриевны, Быдик Галины Николаевны к ООО «УК Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК «Стандарт» в пользу Быдик Екатерины Дмитриевны в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления: 65559 рублей 21 коп- стоимость причиненного ущерба, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, 34279 рублей 61 коп. штраф, а также расходы по оценке ущерба в сумме 2200 рублей.

Взыскать ООО «УК «Стандарт» в пользу Быдик Галины Николаевны в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления: 65559 рублей 21 коп- стоимость причиненного ущерба, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в сумме 34279 рублей 61 коп.

Взыскать с ООО УК Стандарт в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4122 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальных требований Быдик Екатерины Дмитриевны, Быдик Галины Николаевны к ООО «УК Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова