Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2018 от 16.03.2018

Дело №12-34/2018

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2018 года П. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении администрации п. Курагино по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года мировой судья судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации п. Кургаино.

Прокурор Курагинского района принес протес на данное постановление, указав, что основанием прекращения административного производства является принятие администрацией п. Курагино мер к устранению нарушений закона на <адрес> <адрес>. Единственное обращение главы к депутатам поселкового Совета не может служить безупречным основанием для принятия мер к устранению нарушений и лишь указывает на бездействие администрации поселка в данном вопросе.

Помощник прокурора Курагинского района Варыгин Р.С. протес поддержал в судебном заседании по доводам изложенным в протесте.

Представитель администрации п. Кургаино- Стрелецкая М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с решением мирового судьи согласна, протест просила отклонить, пояснив, что <адрес> была отсыпана гравием в октябре 2017 года. Так как Курагинский поселковый Совет депутатов не выделил денежные средства на обустройство <адрес> уличным освещением, то <адрес> была включена в долгосрочную целевую программу «Развитие сети уличного освещения на территории МО п. Курагино на 2017-20137гг.».

В судебное заседание представитель МО МВД «Курагинский», извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протес в его отсутствие.

Рассмотрев доводы представления, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое постановление подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствах дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что администрация п. Курагино не выполнила требования п.4.6.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие правила», п.4.6.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании улично-дорожной сети в муниципальном образовании п. Курагино», а именно 28.11.2017 года в 12 часов 07 минут при проведении уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» проверочных мероприятий установлено, что в <адрес> на дороге по <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение.

При рассмотрении административного дела проверил материалы в полном объеме, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение администрации п. Курагино обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и прекратила производства по делу.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных положений КоАП РФ, административный орган обязан доказать не только сам факт совершения административного правонарушения, но и виновность юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу пп. 6, 12 ст. 3 Закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05 февраля 2015 г. N 233-О, регулирование, установленное федеральным законодателем для бюджетных учреждений, обусловлено особенностями данного типа государственных и муниципальных учреждений, закрепленных Федеральным законом от 12 января 1996 г.

N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ст. 9.2). Так, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1); для бюджетного учреждения Закон предусматривает и регламентирует формирование, утверждение и исполнение государственных (муниципальных) заданий, реализуемых за счет субсидий из государственного бюджета на выполнение государственного задания (п. 6).

Из представленных в материалы дела убедительных доказательств следует, что привлекаемым к административной ответственности лицом осуществляются целенаправленные и реальные действия по обустройству дорожными сооружениями (электрическим освещением).

Таким образом, учитывая недоказанность факта полного бездействия юридического лица, его участие в гражданском обороте, что сопряжено со значительными временными затратами на достижение поставленных целей, и возможность исполнения учреждением полномочий в сфере своей деятельности в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствия состава правоанрушения.

В целом доводы протесты сводятся к несогласию заявителя с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу и направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует статье 46, части 1 статьи 50 и статье 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены и изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ё ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации п. Курагино, оставить без изменения, протест прокурора Курагинского района - без удовлетворения.

Судья Е.В. Рукосуева